Вход
Закрыть
Вход
Войти, используя:
Зарегистрироваться Экспертная сеть по вопросам государственного управления

Редакция

Полина Давлетшина

Наука и образование3 Апреля, 14:04
Все редакторы (1) →

Эксперты

Наталья Храмцовская

Бизнес21 Июля, 11:56

Николай Адащик

Бизнес19 Июня, 21:04

Илья Мальков

Разное30 Июля, 2016 - 02:49

Сергей Заикин

Разное28 Июля, 2016 - 19:34

Валерий Садовов

Наука и образование24 Июля, 2016 - 08:21
Все эксперты (15) →

Активные участники

Елена Румянцева

Наука и образование16 Июля, 12:51

Олег Карнаухов

Бизнес31 Мая, 21:14

Максим Кравцов

Разное24 Мая, 17:20

Александр Поддубский

Бизнес14 Мая, 21:01

Алексей Ефремов

Наука и образование25 Апреля, 11:51
Активные участники (52) →

Партнеры сообщества

Подтверждение удаления
Отменить
Удалить

Где нужно сеять креативный класс

“Каждая скотина все время норовит спросить: что нас ждет?

 Ну хоть бы одна сволочь спросила: что я должен делать?”

Бр.Стругацкие

Видео-обращение Президента РФ о необходимости обеспечения «живой» политической системы, о недееспособности оппозиции, в очередной раз после известного письма Президента РФ «Россия вперед!» с призывом ко всем активным членам общества, заставило все таки задуматься о сущности этого явления – активный член общества. Почему это явление не работает сегодня? Я не претендую на истину в последней инстанции, хотя бы по причине недостаточных компетенций. Но хотелось бы высказать свое личное мнение, базирующемся на личном опыте «буйного». Может быть оно станет не только моим личным.

Наверное, первым из современников указавшим на отсутствие активного слоя населения в стране,как социальной силы, был Владимир Семенович Высоцкий: «Буйных мало, вот и нету вожаков…» По существу, Д.А.Медведев сказал то же. Не так давно, в 2008 году, эта тема снова была поднята главным редактором «Аргументы и факты» Н.Зятьковым «Буйных мало!». Реакция власти на последнее, на письмо Президента РФ, была в принципе закономерной, но , явно указавшей на отсутствия методологии работы с такими. Призывы В.Суркова о привлечении активистов тоже как то…Максимум, что было сделано – это создание пары десятков сайтов для сбора «проектов», поступающих от индивидуальных социальных проектировщиков. Базу данных собрали серьезную, сотни, если не сказать тысячи предложений. А вот потом…Проведены и продолжаются форумы, конференции, выставки, конкурсы, но дальше этого дело не идет. И вот уже даже в среде активистов Селигера, началось недовольство, если не сказать разочарование. Иными словами, «система» сработала на обратный эффект. Замысел или умысел? Вряд ли… Скорее незнание. Но по этому вопросу, по определению роли «буйной» части населения в эволюции системы государственного устройства имеется довольно серьезный пласт литературы. Научной имею ввиду. Попробую слегка погрузиться в этот пласт. Хотя бы для того, чтобы понять свое личное место в обществе, как того самого «буйного», со всеми вытекающими негативными последствиями.

Политическая система не может быть заскорузлой, «вырубленной в граните», в современном мире такие системы «живые», напоминающие опаринский животворящий бульон, из которого выходят в ходе эволюционного отбора новые, все более совершенные «организмы». Эволюция…процесс стимулируемый внешними условиями… внешней средой…процесс, который без наличия участников перестает быть процессом. «Внешние условия» имеют место быть в форме президентского посыла. Теперь вопрос об участниках.

Тут, в целом, также на первом плане выступает окружающая среда. Но имеется и еще один элемент. Не вдаваясь в анализ предыдущих и современных эволюционных теорий, отмечу лишь одно. Наличие в любом экосообществе группы существ, оперативно реагирующих на изменения условий внешней среды быстрыми и разнообразными мутациями.«Способность реагировать, т. е. изменяться, является основной характеристикой жизни. Однако в организмах эта изменяемость всегда ограничивается известными пределами и вводится в опре­деленное русло преимущественно приспособительных реакций» - Шмальгаузен И.И..И вот та группа, которая оперативнее собратьев реагирует на изменения внешних условий, т.е. реагирует на те малые, незаметные для других изменения, и становятся «проводниками будущего» для всей популяции.На этом думаю сопоставление эволюции Природы и человеческого сообщества можно ограничить. Хотя бы потому, что те принципы, по которым развиваются природные сообщества достаточно далеки от понятия «демократия». Несмотря на привлекательность факта отсутствия неких «рулевых», направляющих этот процесс. И соблазн привнести в человеческое сообщество массовые примеры эффективного природоустройства. Т.е. самоорганизующееся общество. Привлекательно. Но ..об этом чуть ниже.

При развитии человеческого общества вмешивается, например, и сугубо человеческий фактор – процесс передачи из поколения в поколение ценностей культуры. Мы сталкиваемся здесь с постулатами, такими, например, что человек обладает свободой воли, что он строит свою жизнь сообразно идеалам. Мы говорим о достоинстве человека, о том, что достоинство человека неприкосновенно. Вот эти самые идеалы в определенной степени и формируют процесс эволюции общества в целом. Ведь любые изменения придумывают и реализуют люди. Реализуют в форме цепочки взаимосвязанных интеллектуальных продуктов, каждый из которых имеет цену и ясное назначение. В условиях достаточно четко определенного лидерства. Лидерства в понимании, в первую очередь, осознаваемой и обусловленной знаниями и практиками ответственности. Лидерства, признанного обществом или, как минимум, обозначенного в обществе. При этом стоит совершенно четко осознавать, что в производстве этих интеллектуальных продуктов не обойтись ни «гегемоном-пролетариатом», ни действующим, порой спонтанно, корпусом инженерных кадров. Ожидать, что лидерство примет класс капиталистов-олигархов вообще наивно — он не спешит взять на себя долю обязательств государства перед обществом, так и инвестировать в разработку и внедрение технологических или социальных инноваций. Остается только один претендент на лидерство – государство. Как, собственно, всегда происходило в России. Главным мотором модернизаций всегда выступало государство – что при Петре I, что при Екатерине II, что при Александре II, что при Сталине или Горбачеве. Однако в постиндустриальном мире роль государства как эксклюзивного мотора развития неуклонно сокращается. Поэтому современная Россия нуждается не в очередной авторитарной модернизации сверху, а в инновационной модернизации, основанной на солидарности и со-творчестве государства, общества и амбициозных общественных групп и классов. И тут совершенно объективно возникает вопрос: а сможет ли государство обеспечить создание того самого поля, на котором будут взращены настоящие, а не картонные лидеры, которые и должны быть теми инициаторами новшеств, которые и обеспечат наличие той «живой» политической системы. Причем, вне зависимости от партийной принадлежности, так как сегодня, на мой взгляд, в таких людях испытывают потребность, и это в принципе описано Президентом РФ, все партии. И не только партии.

Соответственно, выявляется вопрос о качественных характеристиках таких лидеров. В последнее время поиску определения таким личностям уделяется достаточно много внимания. В этом аспекте, скорее всего движение спровоцировано запуском проекта «Сколково». Постоянно возникающие дискуссии по вопросу КТО МОЖЕТ и ДОЛЖЕН управлять Инноградом, лишний раз подтверждают, что единого мнения в обществе так и не сложилось. А видео-обращение Медведева подтвердило, что аналогичное происходит и в плане развития политической системы.

Так кто они, эти новаторы, недостаток которых столь ощутим стал сегодня? И существует ли этот самый «недостаток»? Может быть, их просто не видят и не слышат? Кто является тем историческим субъектом, который сможет создать новую систему?

Для этого надо все таки понять, что такое инновации как таковые. Определений на сегодня тоже хватает. Часто говорят, что инновации это новые и принципиально новые разработки в области науки, техники, политики, экономики, социальной сферы. А может быть инновация это все таки то, что, по Шумпетеру, исторически бесповоротно изменит способ производства вещей? Ну, типа паровой машины или электричества? В том смысле, что инновация - это метод, способ, технология, которая существенно, самым конкретным образом изменит параметры ориентации производства на удовлетворение потребностей (спроса) некоего абстрактного потребителя. К чему привело безоглядное исполнение этого принципа, сегодня уже ни у кого не вызывает сомнений. Очевидно одно: дальнейшее подобное развитие приведет к исчерпанию всех видов ресурсов, соответственно, к резкому возрастанию борьбы за них и т.д. Сегодняшний финансовый, а вернее системный кризис, является тому полным подтверждением. При этом говорить в начале XXI века о «невидимой руке рынка», о «самоорганизации рынка», о том, что «всё и так устроится» уже не приходится. Никакой “невидимой руки рынка” вне “невидимой” (для нас) головы субъекта не существует уже больше полувека. Рынок никуда не делся, но это один из укладов, который сознательно используется. Хорошую ассоциацию приводит Чернышов В.Д. из ВШЭ в своей лекции: «Когда вы заквашиваете простоквашу, вы, естественно, наливаете в банку молоко и позволяете ему перебродить, и сила самоорганизации, “невидимая рука бактерий”, создает вам кисломолочный продукт. Но если вы взяли плохое молоко, не помыли банку или нарушили температурный режим – вместо простокваши образуется отрава. А йогурт таким способом уже вообще не получается, нужна современная технология. Если вы хотите ацидофилин или бифидок, тут приходится идти на более тонкие и сложные формы государственного вмешательства и регулирования. Кефир на деревьях не растет».

 Не буду делать открытие, тем более, что его уже давно сделали, но это неизбежный результат исчерпания возможностей цивилизации, построенной на накоплении капитала. Происходит переоценка развития самого общества. Совершенно очевидно, что количественный рост уже не интересен (как тот же ВВП), несопоставимо более интересен качественный рост, возрастание качества жизни. Возникла потребность в определении объективного смысла развития человеческой системы и понять, что человек живет не для того, чтобы обеспечить рост ВВП или создать как можно больше оружия для собственного уничтожения. Соответственно, если говорится о достижении конечной цели развития человеческого сообщества, то необходимо достаточно четко знать, какие социально-экономические и политические структуры и какой технологический уклад адекватны этой цели. С помощью каких механизмов возможна их реализация при абсолютном учете интересов людей? Понятно, что если нет адекватности указанных структур, технологического уклада и цели и, кроме того, отсутствует механизм ее реализации и механизм согласования самых разнообразных интересов людей, то система может принимать уродливые формы, вплоть до самоуничтожения. Таким образом, только при нахождении этих условий адекватности социально-экономических, политических структур, технологического уклада и механизма реализации цели, мы будем к ней тем ближе, чем быстрее(!!!) будут протекать процессы. «Если время сокращается, это означает эволюционное развитие человеческого сообщества по отношению к цели, а если возрастает – то доминируют инволюционные процессы развития, движение вспять»( ). Но не менее жестким становится вопрос о том КТО будет или ДОЛЖЕН эти механизмы выявлять, формализовывать, наконец, реализовывать. Кто займется Временем? И тут четко встает вопрос об особенностях социальных систем.

Обратимся к междисциплинарной науке – синергетике.

Наука четко указывает на наличие так называемых «управляющих параметров» , которые и есть отражение внешних условий. Соответственно, если управляющие параметры изменяются, то система может постоянно приспосабливаться к новым условиям. Например, когда мы нагружаем палку, она сгибается. Но если нагрузка будет слишком сильной, то она сломается. Как указывает Герман Хаке, фундаментальное понимание здесь таково: при совершенно определенных значениях управляющие параметры резко изменяют поведение системы. Это новое поведение может быть описано посредством немногих величин, так называемых параметров порядка. Все параметры порядка выполняют некоторую функцию: они определяют поведение отдельных частей системы подобно тому, как невидимый игрок в театре марионеток управляет поведением кукол. Это есть принцип подчинения синергетики. Но, одновременно, подчеркивается, что отдельные части всегда в состоянии в определенной мере уклоняться от предписываемого им нормативного поведения, а в экстремальном случае даже полностью вырываться из предписываемого. Другое отклонение от картины кукол-марионеток заключается в том факте, что отдельные части сначала определяют своим поведением параметры порядка. С точки зрения синергетики мы имеем здесь дело с циклической причинностью. Параметры порядка определяют поведение частей и, наоборот, части определяют через свое коллективное поведение параметров порядка. Отсюда вытекают важные следствия для осуществления контроля над системами. При обычном прямом контроле отдельных частей их поведение предзадано. И тут мы сталкиваемся с первым, мощным отличием эволюции в Природе и человеческом сообществе. Социальные системы являются рефлексивными, иерархичными, способными к генерации новых причинно-следственных связей и организационных структур. За счет наличия большого и все более разрастающегося количества «частей», спектр возможностей здесь гораздо больше. И при этом разные части системы заинтересованы в разных типах самоорганизации. Яркий пример такой «негативной самоорганизации» даёт Г.Малинецкий в виде формирования мафиозных и клановых структур, криминализации госаппарата, с которой в каждой стране приходится всерьёз бороться. О чем это говорит? В первую очередь о том, что при объективном наличии у системы множества сценариев, реализация одного зависит от случайности. Но в нашем случае, эти «случайности» происходят при появлении новых «граничных условий», или управляющих параметров, в ответ на которые параметры порядка воспроизводят коллективное поведение всей системы. На практике это означает, что при таком раскладе бывает достаточно ничтожного усилия весьма малой группы людей. Но активных, можно сказать, отчаянных людей, которая и подталкивает всю систему. Об этом же говорить и И.Р.Пригожин: «Решения и действия, предпринятые в нужное время, в нужном месте, могут изменить будущее системы, её судьбу. Таким представлением обусловлено и новое видение природы многих процессов, угроз и рисков, которые с ними связаны, и новые возможности управления с помощью слабых, но точных воздействий». Вспомним В.И.Ленина, китайскую революцию. А до этого как это же было в эпоху Возрождения и Ренессанса. Но с таким же успехом надо говорить и о негативных процессах, вызванных такими же малыми группами или партиями. Т.е. говорить о полном подчинении принципам самоорганизации нельзя. Зайдем неизвестно куда и далеко и не факт, что в «светлое будущее». Уже на основании этого можно утверждать, что с моральной точки зрения слепые закономерности коллективного поведения, как они устанавливаются ныне синергетикой, могут стать приемлемыми только через ответственное и сознательное человеческое поведение. Понятие личной ответственности все в большей мере оказывается на переднем плане. Но несмотря на это ситуация для отдельных людей не становится проще. Каждый из нас принимает решение в неком окружающем его поле, которое становится все более населенным и более турбулентным. Ответ, который обычно дают здесь, заключается в вещественных принуждениях, которые ведут отдельных людей к определенным решениям. Независимо от того, поступили ли мы так или иначе, последствия неприятны: или решения однозначно определены вещественными принуждениями, тогда человек как марионетка - даже в большей степени, чем молекула жидкости, - увлечен общим течением, или все же существуют множество возможностей для принятия решения. Как тогда принять правильное?И тут нельзя не вспомнить те моменты, когда все рушится, когда бьют колокола истории, практически очень многое зависит от человека, и очень часто от одного человека, от того, как он говорит “да” или “нет”. Или как Лютер: “Моя вина. На том стою, и не могу иначе”. И все, и ничего ты с этим человеком не сделаешь. И в этом отношении остается только верить в то, что человек сильней системы и сильнее обстоятельств.Мне могут сказать, что сегодня вроде как таких групп не заметно. Но, кто бы мог предположить в свое время, что небольшое общество жителей катакомб через четыре сотни лет станут основателями государственной религии Рима.В качестве общего знаменателя может быть взят как существенный принцип ответственности Ханса Йонаса в самом широком смысле. Достойное человека самоорганизующееся общество может продолжительно существовать только тогда, когда каждый поступает так, как если бы он в рамках своей собственной деятельности был ответственен за целое.

Второй аспект состоит в том, что самоё понимание такой необходимой социальной группы лежит в анализе складывающейся общественно-социальной обстановки в мире. Не буду утруждать читателя цитированием достаточно большого количества статей на этот счет, ограничусь лишь тем, что в современном мире роль интеллектуального продукта стала определяющей. Сегодня зачастую лидерство страны в глобальном масштабе определяется уже не количеством боеголовок или атомных крейсеров, а потенциалом производства этого самого интеллектуального продукта. Сегодняшнее общество – информационное общество. И потоки информации, усиливающиеся и разрастающиеся в системе могут запросто преобразоваться из отдельных русел в конкретный вал, который станет для этой системы смертельным, ибо создаст непроходимость в горлышке бутылки. Знаменитый экономист Фридрих Август фон Хайек сказал, что для сложной системы, такой, как государство, требуется распределенный интеллект отдельных ответственных членов общества. То есть встает вопрос о социальной идентичности тех, кто противопоставит слепому фанатизму идеократий волю к осуществлению конструктивных метаисторических проектов.

И сразу о свободе Личности. На протяжении последних трех десятилетий мы и это проходили. Отголоски рискованных решений и сейчас звучат порой в том или ином публичном высказывании, а то и послании. Свобода…Это что означает? Делаю что, как и где хочу? Вспомним незабвенное: разрешено все, что разрешено. Но при этом как то ушло в сторону одно обстоятельство. Которое всегда имело место быть: регламент. Все мы, независимо от должности и финансового положения находимся в социальном пространстве, в котором множество людей до нас принимали решения. И, соответственно, принятые ранее решения предопределяют структуру этого пространства. В таких условиях абсолютное большинство моих сограждан могут заявить, что стать целостной личностью, самореализоваться, не говоря уж о «быть свободным» - это нечто потустороннее, абстрактное. И что единственный вариант это быть узким, но добротным профессионалом. Но это далеко не так. Это недооценка самой регламентации, которая в целом выступает как природа, которая вокруг нас, которую мы изучаем, осваиваем наподобие Природы, черпаем из нее ресурсы. Даже преобразуем. И также не можем сказать: «Нет! Давайте враз всё перерешим!». Оказавшись в джунглях, вы будете абсолютно свободны от регламентации, но не успеете и глазом моргнуть, как вас сожрет саблезубый тигр или вы наступите на какую-нибудь сколопендру, прикосновение которой смертельно. Более того, понимание и знание регламентации позволяет каждому индивиду, вдруг решившемуся на осуществление неких изменений, быть более свободным. Это как в боксе. Вы одинаково свободны с противником. Допустим равны физически. Но не знаете правил, приемов. Исход ясен. Т.е. чтобы быть свободным и результативным, нужно уметь играть, как ни странно. А чтобы уметь играть, вам придется научиться. Но это при одном условии: если Вы хотите и можете. В аспекте нашей темы определенная социальная сила предполагает не только то, что личности «не принуждаются насильно к определенным функциям, но также и то, что никакое препятствие какой бы то ни было природы не мешает им занимать в социальной среде место, соответствующее их способностям”. Дюркгейм: “Воздействие регламентации по существу положительно, если оно вынуждает индивидов следовать известной процедуре для достижения своей цели”. Иными словами, если я не знаю, как достичь своей цели, а совокупность регламентирующих документов содержит в себе процедуру, то есть конструктивное описание того, как мне это сделать, тогда это увеличивает пространство моей свободы. Другое дело, что обычно эта регламентация содержит know how неявно, его оттуда приходится специально извлекать. Но если из нее извлекается конструктивное описание метода, то есть того, как мне сделать то, чего я не умею, тогда я получаю дополнительную степень свободы. Однако регламентирующая документация содержит в своей совокупности метод, которым я не владею. Прочитав ее, я овладеваю методом решения этой функции и тем самым как бы обретаю крылья. Возможен несколько иной взгляд на соотношение регламентации и свободы. Регламентация в современном обществе играет роль спинного мозга, в котором накапливаются “социальные рефлексы” – стереотипы действия в типовых ситуациях, разгружающие головной мозг от рутины. Свобода возрастает за счет того, что решение стоящих перед исполнителем проблем (например, необходимость выполнения социальной функции в условиях сложной системы ограничений) переводится в разряд рутинной процедуры. В развитие этого, следует заметить, что всякая проблема, которая однажды решена, и ее решение зафиксировано в регламентации, тем самым переведена для меня в разряд рутинных, что обеспечивает мне поле свободы. И когда в следующий раз эта проблема вновь возникает, для меня это уже не проблема. Она уже была и ушла за счет регламентации в социальную память, и у меня срабатывает условный рефлекс. Т.е. какая-то часть общества рефлекторно отдергивает щупальце от горячего предмета, а меня все это не касается. Я либо продолжаю заниматься самосовершенствованием, либо решаю те проблемы, которые еще не регламентированы, либо “сачкую”.Регламентация, которая четко разводит ваши полномочия, права и обязанности, дает вам ту самую свободу в либеральном смысле слова: ваша свобода не должна быть за счет чужой, а чужая за счет вашей. Это, кстати, вскрывает и еще одну особенность: невозможность механистического копирайта чужого опыта. Любой переводчик Вам скажет, что полностью перевести поэзию невозможно. Потому что каждая фраза, каждое слово, каждый оборот для носителя речи отзываются сложнейшей сетью ассоциаций, аналогий, оттенков, намеков, которые абсолютно непередаваемы, непереводимы, потому что полных аналогов не существует. Это все находится в полной зависимости от принадлежности к традиции, культуре и цивилизации, которая говорит на определенном языке, с которой человек Метаистории родится, и в которой умирает. Единство не в крови, не в почве, а в духе. И это подтверждено на практике. Творчество нации, выраженное в потенциале активных социальных групп, в наивысшей и полной мере возможно там, где есть и берегутся традиции, история и национальная система ценностей. Это - фундамент, на котором только и может существовать творчество. Само по себе творчество - ничто, если оно не опирается на национальные духовные, культурные и нравственные основы. Более того, в тех странах, где удается сочетать достижения глобализации с сохранением традиций, прогресс развивается наиболее стремительно. Сегодня это США (которые тщательно берегут и развивают свои немногие традиции и систему ценностей), Китай, Индия.

Однако с регламентацией может быть связано еще одно важное приращение, точнее – целое новое измерение социальной свободы.

Т.е. вы не просто поняли про себя, что вы такой-то и такой-то (что вы, скажем, все время падаете в ямы, потому что не смотрите под ноги, а теперь это поняли, стали смотреть под ноги и перестали падать), а увидели себя со стороны, тем самым получив новую степень свободы — метасвободу. Вы себя-прежнего превратили в предмет работы для себя-нынешнего, вы смотрите на себя со стороны — вы описаны, как на картинке. В терминах платоновского “Государства”, Вы впервые из ремесленника становитесь стражем по отношению к самому себе. От самозабвенного валяния сукна вы переходите к анализу своей деятельности по валянию этого самого сукна, к ее совершенствованию, изменению, корректировкам. При этом налаживая и реализуя новые коммуникационные связи между традиционными Знаниями или направлениями независимо бизнеса или политики.

Именно поэтому современная конструктивная форма регламентации позволяет вам выйти на метауровень форм разделения труда, социальных форм деятельности. Вы на маленьком участке прорвались в ту самую метаисторию . Вы вышли из старого мира, выскочили в новый и как бы стали сверхчеловеком, “люденом” (привет М.Калашникову). Вы, как бы, поневоле, вынуждены стать транспрофессионалом, мультидисциплинарником. С этим связано новое качество социальной солидарности в современных обществах, солидарности, закодированной в регламентации. Возвращаясь к синергетике, можно заключить, что эта регламентация – это те самые параметры порядка, которые изменяют управляющие параметры, т.е. объяснение процесса изменения посредством поведения части всего сообщества. И на это мы все более и более способны влиять. При желании. Вот масштаб перехода…

О справедливости. Очевидно, что было бы справедливо, чтобы моя функция соответствовала моим возможностям и до некоторой степени желаниям. Т.е. если я вырос над собой и могу больше, я должен находить возможности перейти к выполнению новой функции, позволяющей мне полнее реализовать себя. Следовательно, государство должно построить некую лестницу (об этом часто говорят, имея ввиду некий «социальный лифт»), что регламентация, разделение труда в обществе тогда справедливо, когда есть последовательность ступенек все более сложных функций. Если человек развился и на этой ступеньке оказался компетентен, он должен оглядеться и увидеть еще ряд ступенек, которые достаточно высоки, чтобы ему шагнуть вверх, и достаточно невысоки, чтобы, шагая, он не разорвал штаны. Такая схема позволяет обеспечить не столько производство товара, сколько совсем иное, более значимое в современном мире: для осуществления процесса самосовершенствования вступившим на эту лестницу. В таком случае, эти люди в процессе своего развития находят, а потом и создают новые интересные для них места, новые направления, бросающие вызов их личным качествам, профессиональным возможностям, чтобы эта сеть узлов содержала все больше и больше свободных валентностей для вас. И что особенно примечательно при таком раскладе, это то обстоятельство, что при наличии обратной связи с тем самым государством, которое и соорудило такую лестницу, оно получает возможность быть впереди каждого отдельно взятого индивида-экстремала, шагающего по ступеням своего развития. Государство получает возможность создания новых пространств для роста других. Не об этом ли говорит Президент РФ при определении роли и функций Сколково?

Исходя из всего вышесказанного и получается портрет участника такой малой группы, которая может изменить существующий порядок вещей. Сможет влить «животворящее» в начинавшее стагнировать или оживить закостенелое.

Это человек (группа людей) осознающих свою социальную идентичность как конструкторы метаисторических структур, ответственных в разработке и принятии решений на основе владения Знаниями и Практиками транспрофессиональной работы с регламентацией, осознающих и принимающих свободу как результат собственных усилий в процессе саморазвития, опирающегося на национальную традицию.

Наиболее близко подобный персонаж продемонстрирован в известном фильме «Матрица» в лице одного из героев: Мастера ключей. Тот, который всегда знает какая дверь ведет в Вам нужный момент и к Вами выбранному событию. Эдакий навигатор. Встречается и такое определение таких людей как Странники, но мне все-таки ближе Навигаторы. Они со знанием дела лавируют в пучинах информации, событий и явлений. Они с обостренным чувством интуиции, каким то непостижимым для окружающих образом, выдают перечень сценариев будущего, подсказывая пути решения. При этом в отличии от футурологов не просто указывают на вектор движения, но и формулируют пути решения.

В мире совокупность таких людей с подачи Р.Флорида называют «креативным классом». Именно эта социальная группа находится в авангарде сегодняшнего развития государств. Как совершенно верно указывает Д.Зеленин в своей статье в США эта едва ли не базовый слой общества, который по численности обошел пролетариат и уступает пока только обслуживающему персоналу.

Явления и события происходящие вокруг них, воспринимаются как набор пазлов. Причем постоянно пополняющихся новыми, находящихся в постоянном движении. Складывая и тасуя их, такой человек постоянно продуцирует новый интеллектуальный продукт без отрыва от реальности и в то же время вытаскивая его из прогнозирования будущего. Со стороны каждый из таких может быть представлен в виде гипертекста, при клике на каждое слово которого выстраивается новая структура. Для государства или отдельно взятой корпорации, он (или их группа) может быть инструментом при наличии «клеммы подключения», т.е. обратной связи. А вот с этим в современной России и туго. Нет таких клемм. А за этим возникает и конкретная угроза. Ведь существующее на сегодня положение власти никакой новой Мысли неподвластно. Вроде бы хватает теоретических и практических знаний, вроде бы имеется штат всевозможных аналитиков и экспертов. Но, как подчеркивается Чернышовым , имеется ислючительно две формы потребления властью их продукта: «либо писание “докладных записок”, которые в аппарате некому, некогда и незачем читать, либо превращение носителей идей и знаний в штатных консультантов и советников, за которым автоматически следует их поглощение аппаратной формой деятельности, перманентной погоней за ускользающей властью».Еще в 2008 году практически об этом говорил В.Сурков: «…представителям власти стоило бы почаще признавать таланты", в связи, с чем порекомендовал партийцам вплотную заняться привлечением "талантливых, ярких людей с инновационным мышлением". Выход из тупика — в совместном усилии представителей российской Власти и носителей Идеи сконструировать и вырастить новую форму деятельности по решению проблем развития России. Эта форма должна быть, с одной стороны, органична для отечественной политической, организационной и духовной культуры, а с другой — основана на объективных тенденциях общественного развития и современных достижениях мировой науки и практики управления.

Теперь о том, как реализовать. Надо справедливо отметить, что в течение последнего времени власть пытается сорганизовать некое сообщество «креаторов» в форме достаточного количества интернет-ресурсов, собирающих «проекты». Накоплен значительный банк идей. Но все это стоит мертвым грузом. Равно как так и не образовалась более менее единая группа, которую можно было бы отождествить с понятием «креативного класса».Даже в тех случаях, когда активному эпицентру, группе «активных» предоставляется вполне сносные ресурсы, результат остается тем же. Никаким. А ведь именно об этом предупреждал Д.Зеленин:«При создании креативного класса … полагаться только на "невидимую руку" новой сетевой культуры, которая сама органически разовьется в нашей стране, было бы стратегической ошибкой». Обязательно необходимо подчеркнуть и то обстоятельство, что сами «креативщики» не осознают себя в качестве той малой группы, той социальной решающей силой, которая способна сдвинуть управляющие параметры. И в первую очередь ввиду очевидной ситуации. Не представлена такая возможность. При которой они не свалятся в сонм уже существующих вышеуказанных экспертов-аналитиков при власти.

Эти люди, при всей развитости собственных систем коммуникации, весьма сложны и порой трудны для понимания. Об этом говорит и С.П.Капица: «Настоящие творческие и изобретательные личности всегда против. В первую очередь они критикуют и против всего существующего в своей области. Без этого у них нет главного – нет мотивации к познанию. Однако, как одаренные и целеустремленные люди они против всего того, что им мешает и это накладывает свой отпечаток на их характер и поведение. Почти все упомянутые мною ученые обладали такими чертами, что, с одной стороны, делало их такими результативными в науке и привлекательными для молодого поколения, а с другой стороны нетерпимыми к любой системе и, за редкими исключениями, к ее бюрократии, как инструмента власти». Это подчеркивает и В. Сурков: «Эти люди особенные, сложные, требующие к себе нестандартных подходов». Одно то, что таким людям свойственно такое качество как идеализм, зачастую вызывает у окружающих элементарное раздражение. Но представитель креативного класса должен быть идеалистом, то есть верить в те предельные сверхидеи, которые реализует в своей практической деятельности. При этом важно совершенно ясно определить, что это не означает "строить коммунизм прежде коровников", когда фикция идеи (которая часто не понятна, поскольку не воплощается на практике) подменяет реальные дела. Человек должен реально мыслить категориями своей культуры и сверхпроекта, который обязательно реализует в своей практической деятельности. Не проходит в данном случае практика исключительного прагматизма, когда "надо смотреть на мир реально, избегать пустых иллюзий». Мы живем в стране, где присутствуют в той или иной концентрации все три главных идеологии XX века, а также все три исторических утопии. Поэтому мы разделены как никто и никогда, и поэтому, стоит кому-то предложить какой-либо светлый идеал в качестве новой руководящей идеи, как раздаются свист, улюлюканье, хихиканье, недоуменное шипение и зевки. В худшем случае, «оргвыводы»…Еще бы! Ведь один такой «креатор» способен опровергнуть мнение «авторитетных, заслуженных…», возможностей которых за глаза хватает, чтобы выставить «самозванца», «новоявленного Мессию» за рамки общественного мнения.В книге «Креативное мышление», представляющей собой всесторонний обзор данного предмета, М. Боуден пишет, что креативность «подразумевает не только пылкий интерес, но и уверенность в своих силах. Человек должен обладать здоровой самоуверенностью, чтобы не бояться выступать с новаторскими идеями и делать ошибки, не обращая внимания на критику. Без сомнений без этого нельзя обойтись, но они не могут всегда брать верх. Чтобы нарушать общепринятые правила или даже слегка превышать их, необходима уверенность в себе. Чтобы делать это опять и опять, невзирая на скептицизм и насмешки, необходимо кое-что большее».

А ведь решение давно уже витает в воздухе России. Сопоставим факты.

Для того, чтобы группа «самодельщиков» стала социальной группой, необходима достижение некоей критической массы. Это как раз тот случай, который в науке описан как «феномен сотой обезьяны». В масштабах такой страны, как РФ это нереально без создания локальных эпицентров, точек сборки.

Во всем мире, такими точками сборки были классические университеты. Что само по себе представляется весьма естественно. Где как не в классическом университете сконцентрированы все знания и практики при наличии «живых» носителей? С которыми можно обсудить, скоординировать свои идеи-помыслы на основе общения. В том числе, а может быть и в первую очередь, неформального общения.

Где как не в университетах, происходит закладка нового в новое. Где имеются все возможности делать "все и сразу" - отбирать, обучать (как с детства, так и в течение всей последующей деятельности), "кидать в бой" и проверять профессиональные и личностные качества. А это потребует внедрение систем непрерывного (т.е. в течение всей жизни) обучения, внедрение практики проверки эффективности и продвижения профессионалов (уже введен такой термин как "кадровый полигон").Университетская среда наиболее отзывчивая на подобные вызовы и она может стать прообразом массового общественного движения.

Как ни резало бы слух свободолюбивых "творцов"-индивидуалистов , но надо отчетливо представлять, что сегодня «индивидуалисты» должны учиться быть классом. Об этом говорит и Р.Флорида: "Любая концепция персональной идентичности требует продуманного представления о том, как человек соотносится с другими людьми, в чем его обязанности перед ними и что он ожидает от них. Боюсь, что об этом у членов креативного класса самые расплывчатые представления". И далее: "Мы должны превратиться из аморфного сборища самодеятельных, пусть и преуспевающих, индивидов, в более сплоченную, более ответственную группу".А это означает, что на первых порах, точки сборки должны исполнять функции просветительства, в ходе реализации которых необходимо отработать методики дифференциации всех тех, кто себя считает «креатором».С одновременным формированием регионального «ядра».Этот процесс неоднозначен, но без этого первоначального шага, дальнейшее развитие будет иметь разные перспективы(см.вышесказанное о синергетике)

Ключевой социально-политической функцией креативного класса является трансляция в общество образцов и моделей для подражания (идеологических, социальных, экономических, культурных, бытовых и т.д.). Креативный класс - коммуникативно активная часть общества. Это его принципиальное отличие. Коммуникация - важнейший и главный способ публичного проявления его представителей. Таким образом, должны быть условия (не только в виртуале) для осуществления этого.

Учитывая, что к описываемой группе, относятся представители совершенно разных профессий, должны быть некая связующая их среда, пространство, обладающее всеми качественными характеристиками, удовлетворяющими основным целям креаторов. И количественными характеристиками, позволяющими буквально разместить их сообщества, порой достаточно масштабные. Особенно с учетом того обстоятельства, что с креативщиками должны иметь возможность «знакомиться» сравнительно большие массы обывателей.

Пространство необходимо сделать местом работы, причем привлекательным для несговорчивых гениев, для которых стабильность и финансы не являются основными мотивациями выбора места работы. Причем под «местом» имею ввиду отнюдь не «кабинет-стол-стул». IT-технологии позволяют работать в сетевом режиме, но пространство для коммуникации как одна и сфер «работы» должно быть. Причем привлекательным и для творцов и для публики. Особенно для публики, так как особенность «креаторов» состоит еще и в том, что испытывают постоянную потребность в оценке своих Идей обществом. Не ради «Минуты славы», а для сопоставления, для рихтовки Идеи. И не стоит забывать, что любое новшество становится Открытием или Идеей только после того как оно принято обществом. «Креаторы» в этом аспекте параллельно способствуют еще и решению проблемы адаптации общества к новшествам. Что в современной России весьма актуально.

Любопытным представляется и тот факт, что в подобных сообществах, организованных «креаторов» уже выявлена потребность государства. Задолго до видео-обращения Президента РФ, была сформулирована тема маркетинга территорий. Она призвана отслеживать процессы происходящие как внутри, так и за пределами некоторого локального социокультурного пространства и ориентируется на то, чтобы создавать, поддерживать или изменять мнение, намерение и действия внешних по отношению к нему субъектов. Ведь сегодня технологии, компании, инвестиции и даже венчурный капитал перемещаются в места с большей концентрацией талантливых и креативных людей. Поэтому первоочередной задачей власти и бизнеса становится создание наилучших условий для привлечения креативщиков на свои территории.

Но «территории» это не только города, это еще и малые города, и сельская местность. Следовательно, необходима региональная кластерная система, связанная теми же сетевыми технологиями. С ее помощью схемы аналогичные начавшей реализовываться в Кировской области как «Центр Региональной Модернизации» с их ТУКами(Территориальными Управленческими Командами), и форсайт-площадками могли бы стать масштабной реальностью. Причем не на базе «сверхуказывающих перстов», а на базе региональных же запросов. Которые в свою очередь могут формироваться на основе тех идеалов и ценностей, которые привносят(должны привносить)в общество сами креаторы.Такие креативные команды имеют все возможности реализовать знаковый для развития общества принцип минимизации, в идеале даже сведение к нулю временного лага между возникновением потребности и ее удовлетворением. А это конкретный шаг от общества потребления, в которое нас почти обратили. Уже существующие сегодня методы современной информационной телекоммуникации способны справиться с этой задачей. В результате мы получаем знание, поступающее не из прошлого, а из будущего, что является лучшей предпосылкой устойчивого развития по предлагаемой теоретической модели социально-экономических отношений.

 На первом же этапе, параллельно с формированием «ядра» будущего креативного центра надо будет задуматься и над формированием политики управления этим сообществом. Ведь в силу вышеуказанных особенностей членов такого сообщества, и управление должно быть не менее «креативным». Стандартные «бюрократические методы напрочь исключаются.Они просто неприемлемы по определению. И вот с рождением такого «ребенка» как «управление особой группы» можно будет задуматься о самой структуре всего комплекса. Деятельность «прото-креативного центра» должна быть на достаточно высоком уровне и по сути реализовать уже на начальном этапе большинство принципов креативного класса. А не зацикливаться на реализации «глобальных» проектов. Ведь создание «креативного центра» или его модели само по себе уже является чрезвычайно серьезным проектом. А комплектация пространства такого центра кроме всего включает в себя и необходимость подпроектов. В ходе реализации которых, потенциальные участники и смогут проверить себя, узнать нечто о себе, заложить основы формирования своих команд. Цель такого движения создание «суперактивного ядра», в котором примут участие (сочтут для себя интересным и возможным) представители настоящей элиты местного сообщества (университетские профессора, поэты и писатели, художники и актеры, дизайнеры и архитекторы, публицисты, редакторы, крупные деятели культуры, эксперты аналитического центра, обозреватели).

По сути, все сводится к материализации идеи А.М.Ильницкого о необходимости организации «гуманитарного Сколково».По известным причинам, территориально распределенного. По известным причинам, направленного на создание новаций несколько иного толка, нежели в «настоящем» Сколково. Без которых последний объект не оправдает возложенных на него надежд. Для создания цепочки интеллектуальной продукции, для создания «нервной системы» инновационной среды страны.

Возможно, что я нахожусь под влиянием своего метапроекта, но из всех возможных университетских структур исключительно подходяще выглядит ботанический сад. С его значительными территориями и уникальным комплексом материальных и нематериальных ресурсов. Именно вузовский ботсад представляется мне тем самым креативным пространством. По крайней мере в аспекте всевозрастающей роли мультидисциплинарного экологического Знания и его потенциале в качестве консолидирующей страну Идеи. Это тема отдельной статьи, скажу только, что в дореволюционное время местные элитарные сообщества, которыми стали Общества естествоиспытателей, совершенно неспроста были основоположниками создания местных же ботсадов.

Эпилог. И вот когда впервые в жизни Вы поймете, что в Вашей собственной способности перерабатывать, жить в постоянном цейтноте и "искривленном времени", чувстве неустроенности и нестабильности или тоске, которую Вы испытываете, когда вынуждены работать с 9 и до 5, Вы отнюдь не одиноки - с Вами десятки миллионов других людей, значит что то получилось...


Комментарии (11)

Олег Карнаухов, Бизнес 

Через четыре года

Там будет - СколковГрад?

Сеяние, выращивание, пожинание плодов - все это подразумевает садовника...

И, как видно из статьи, в силу НАШИнских традиций, его роль -несомненно остается за государством. А оно ему надо? Я не про кремлевских мыслителей, а про рядовых исполнителей на местах. Ведь в силу тех же традиций, именно они -эти самовлюбленные кочки на ровном месте, на полную используют лозунг "государство - это Я". И на кой им креатив? Зачем им:

>>>> элиты местного сообщества (университетские профессора, поэты и писатели, художники и актеры, дизайнеры и архитекторы, публицисты, редакторы, крупные деятели культуры, эксперты аналитического центра, обозреватели)

Когда по Вашему же определения в них нет места таковым? И вообще - либеральные бороденки предложено сбрить! А под это дело -уж поверьте, на местах подведут всех Вами перечисленных. Давайте ориентироваться на реальность.

Ведь, даже Президент признал, что после первобытно-общаковых девяностых, настало бронзовое десятилетие нулевых, из которого он призывает перейти, еще только к зачаткам российского народовластия -ВЕЧЕ, но уж не новгородскому, а интернетовскому.... С попыткой отсечь местечковые (неподвластные никому, по их горизонтальной основе) наросты от управленческих решений. Но, ведь это еще далеко не ренессанс, а просто борьба за выживание во власти одной креативно-питерской группы. 

Александр Водяник, Наука и образование 

Знаете, вообще то им это надо))))Тут заковыка только в том, кого подразумевать под этим "им".Основная проблема, которую я попытался описать, это самоопределение тех креативщиков из той самой элиты(не показушно-гламурной, а реальной..которая в андерграунде).ТО, что "им надо" проверил на своем практическом опыта в процессе разработки своего проекта.Другое дело, что под видом звучного призыва, ряды наполняются иными, кто погромче или порукастее(в админ.смысле).И тогда начинание легко преображается в негативный стандарт.НО есть и еще один аспект.Это , как бы не звучало, но тем не менее: понимание необходимости самоорганизации.Любопытно, что заметил, что при таком раскладе все стороны начинают понимать друг друга.И еще:концентрирование на всем спектре вопросов развития с детальной дифференцировкой : что мы можем сами и что нам надо от власти.С критической МИНИмизацией последнего.Пока тут преобладает МАКСИмизация запросов к государству.))) 

Олег Карнаухов, Бизнес 

Александр Рифатович, помните наверное правительство кандидатов наук? И еже с ними вообще без званий, но креативных!!! Которые, понимая как шатка власть доставшаяся не эволюционным путем и осуществляют огосударствление на все и вся. Поэтому любое не подконтрольное движение - вынуждено по максимуму запрашивать такое государство, набирать балласт из тех кто порукастей, превращаясь по итогу в благие намерения. Может исторический отрезок еще короток, для естественного отбора?

Александр Водяник, Наука и образование 

не, Олег Анатольевич! Я помню слова великого Тимофеева-Ресовского , который крайне четко указывал на недопустимость власти ученых!))) Что Вы так недобро к реативу относитесь то?)) Тех, кого Вы упомянули сейчас все досужи хаять, ругать и т.д. Вопрос в другом: а где ж ИНЫЕ, менее креативные были? Да Вы и сами знаете где и чем занимались...но я не о политике..тем более людях в ней.Это отдельная тема и большая.Редко когда наблюдал стабильное поведение человека получившего какой нить пост.Абсолютное большинство, даже самых-самых, становились теми же самыми..почему? да потому что каждый из нас, находящийся как минимум за сотни метров от стен власти слабо представляет себе те регламенты, которые там, во власти существуют.Это то же самое, если я начну рассуждать как модернизировать ядерную энергетику.))

И вот "поэтому" не получается...получается иначе: требовать ВСЁ при этом ничего не гарантировать. А если не дают, то типа капризного малыша кидаться на пол суча ножками и вереща на всю. округу.Вместо того, чтобы начать просто делать.А при острой необходимости, и в тех случаях, когда без власти уже никуда, исходя из регламента,обращаться. Я же говорю именно об этом, о партнерстве с властью: по максимум отдавать то, что могу , умею...

У нас уже сложилась ситуация, при которой протестовать против чего стало просто выгодно.Главное найти причину своего "протеста"))) Один кричит, что ему под окном дерево мешает, свет закрывает, фундамент разрушает и т.д. далее это все преобразуется в нарушения прав человека...далее -геноцид "русскаго народу" и ай-да на манежку)))) А попробуйте спилить это дерево! Сосед начнет точь-в-точь то же самое , но с "экологическим" уклоном.Но концовка будет та же!

Михаил Кушнир, Наука и образование 

Звучит красиво, спасибо - прочитал с интересом. Но как преодолевается антагонизм креативщиков и власти, не понял.

Олег Карнаухов, Бизнес 

Дык никак не получится!

Нулевые
Не в минус сыграли...
В бронзе власть - научились ваять.
Но для общества, плюсы что б стали, 
Дырку бублика
Что ж вспоминать?

Александр Водяник, Наука и образование 

а антогонизма нет...это притянутое за уши понятие.Первое: креативный человек это отнюдь не фонтанирующий идеями чел.Это в первую очередь серьезный профессионал, владеющий несколькими "регламентными облаками".Об этом говорят состоявшиеся креативщики в нашей стране сегодня, когда конкретно сетуют на отсутствие комплексного знания у вновь пришедшее поколение "креативщиков" в сугубо креативные отрасли(пиар и реклама).В этом плане процитирую:


Профессиональная позиция заключается не в противостоянии изменениям, а в управлении изменениями. Но это требует высокой степени консенсуса общества по каким-то базовым вещам. Во-первых, нужно, чтобы профессионалы были, во-вторых, нужно, чтобы общество им доверяло, в-третьих, нужно, чтобы власти им доверяли. И тогда окажется, что можно найти компромиссные пути в каждом конкретном случае. У нас же крайние позиции со всех сторон. Со стороны девелоперов — " всю эту дрянь надо сносить и делать все заново, кроме открыточных памятников, которые повышают цену недвижимости«. Со стороны Архнадзора — «сохраняем все и идите к чертовой матери». В двухтысячные общество впало в анабиоз, денежным потоком, как Победоносцев говорил, «подморозили Россию». Здесь именно такая ситуация, противостояние, законсервированное в очень ранней стадии, когда люди даже не начали думать о том, что надо договориваться. Они заснули и вяло продолжают бормотать свои крайне радикальные позиции." 

Михаил Кушнир, Наука и образование 

Александр Водяник писал(а):

а антогонизма нет...это притянутое за уши понятие

 

Вы сами приводите слова Капицы. В логике власти и креативщиков откровенно разные векторы мышления. Головой власть принимает необходимость творческого подхода, но логика ее работы противоположная. По крайней мере, в классике. Единственные исключения, когда сами представители власти являются креативщиками, причем, именно в тех вопросах, в которых они творят. В остальных направлениях может быть еще больший догматизм, чем обычно.

Александр Водяник, Наука и образование 

Совершенно верно.Креатив в дремучей голове никогда не родится, и никогда не будет поддержан.Поэтому если мы говорим о движении вперед, то мы говорим и о такой модернизации, т.е. в головах власти.тут еще важно определить кого каждый из нас понимает под "властью".У меня одна "власть" шарахается от моих предложений как черт от ладана, вторая "власть" интересуется, но не торопится, а "власть" в Москве - наоборот, горячо поддерживает и способствует.И о ком будем говорить?)))

Михаил Кушнир, Наука и образование 

Александр Водяник писал(а):

И о ком будем говорить?)))

Я понял, обо всех. Мне показалась интересной возможность модели, в которой творческие люди могут быть более эффективны в изменении общества, что невозможно без взаимодействия с властью. Творческая власть - это воодушевляет, но и настораживает ("чтоб вам жить в эпоху перемен!"). Как пройти по лезвию бритвы без затруднений и с воодушевлением?

Вы не про это?

Александр Водяник, Наука и образование 

еще раз спасибо!))) да ..об этом....креатив всегда и везде был опасен, даже в советских школах, креативщиков "подстригали"(не только волосы имею ввиду)))) и развязывая руки креативу , нынешняя власть (та что в Москве) полагаю понимает, что ей предстоит.И тут скорее всего есть основания для оптимистического прогноза...Но проблема то в том, насколько могу судить по отрывочной информации из власти насчет "движения" в этом направлении, что пока все методы, которые они уже начали применять пропахли нафталином.И естественно, совершенно четко дискредитируют самоё направление..вот чем страшна Россия- исполнителями)))