Вход
Закрыть
Вход
Войти, используя:
Зарегистрироваться Экспертная сеть по вопросам государственного управления

Партнеры

Анастасия Оборина

СМИ16 Апреля, 2012 - 16:34

Эксперты

Александр Загоруйко

Общественные организации26 Декабря, 2016 - 23:41

Людмила Истомина

Наука и образование9 Июня, 2014 - 06:04

Вадим Перегудов

Государство24 Декабря, 2012 - 07:18

Сергей Гладких

Государство26 Февраля, 2012 - 21:06

Союн Садыков

Разное23 Августа, 2011 - 01:55
Все эксперты (8) →

Активные участники

Наталья Храмцовская

Бизнес20 Сентября, 12:27

Олег Карнаухов

Бизнес10 Сентября, 17:35

Полина Давлетшина

Наука и образование6 Сентября, 17:06

Максим Кравцов

Разное24 Мая, 17:20

Сергей Акулич

СМИ21 Ноября, 2016 - 22:41
Активные участники (15) →
Подтверждение удаления
Отменить
Удалить

Доклад «Развитие российских городов и градостроительная политика»

Современные города должны обеспечивать жителей не только работой и крышей над головой, но и благоприятной городской средой, быть комфортными, экологичными и визуально привлекательными. Доклад Александра Пузанова.

Гендиректор Института экономики города, профессор Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ Александр Пузанов представил свой доклад «Развитие российских городов и градостроительная политика» на втором Российском экономическом конгрессе (РЭК) в Суздале.

В последние десятилетия в условиях конкуренции за бизнес и человеческий капитал города во всем мире все больше становятся самостоятельными экономическими субъектами. Города обеспечивают условия для ведения бизнеса в период постиндустриального развития и создают условия для выбора человеком возможностей и социальных ролей. А. Пузанов подчеркнул, что возрастает и значение социокультурных факторов – города начинают конкурировать друг с другом и своей городской средой. Традиционно это рассматривалось как вторичный фактор.

Под качественной городской средой понимается обеспеченность социальной и инженерной инфраструктурой, многофункциональность и пространственная соразмерность постройки, транспортная связанность территорий, доступность рабочих мест, экологическая безопасность и энергоэффективность, полноценная среда для трудового общения и проведения досуга, безопасная и комфортная среда для детей и подростков, доступная среда для лиц с ограниченными возможностями. Не менее важна городская эстетика и визуальная привлекательность архитектурной среды.

Пузанов напомнил, что при обсуждении Стратегии-2020 возобладала точка зрения, что приоритетом в градостроительстве должна стать качественная городская среда. «Можно построить город, обеспеченный всеми объектами социальной инфраструктуры, но если в современную эпоху он не будет привлекательным пространством, если там не будет среды для общения, то жить в таком городе мало кто захочет», – говорит Пузанов.

Между тем, задача построения комфортной городской среды перед российскими городами никогда не стояла. В советский период в России была концепция развития города, который должен обеспечить его жителей крышей над головой и работой. «В годы реформ преобладала спорадическая точечная застройка. Теперь мы перешли к концепции комплексного освоения новых территорий жилищного строительства, что в существующей ситуации влечет серьезные риски расползания городов», – отметил Пузанов.

Локальных столиц не хватает

Как на современные вызовы реагируют российские города? За два десятка лет они мало изменились. Доля городского населения в стране составляет 73%. Эти люди живут как в городах, так и в поселках городского типа, которые подчас крупнее городов. И в городах, и в поселках остро стоит проблема качества городской среды: обеспеченности объектами социальной и коммунальной инфраструктуры, доступности различных благ.

Переписи населения в 2002 и 2010 годах показала, что количество жителей малых городов и поселков городского типа значительно сократилось.

Рисунок 1. Распределение городских населенных пунктов России по численности населения

Численность населения, тыс. чел. Городские населенные пункты В том числе
Города Поселки городского типа
2002 2010 2002 2010 2002 2010
Свыше 1000 13 12 13 12 - -
500-999 20 25 20 25 - -
250-499 42 36 42 36 - -
100-249 92 91 92 91 - -
50-99 163 155 163 155 - -
20-49 383 386 358 361 25 25
10-19 524 444 277 264 247 180
5-9,9 683 570 101 115 582 455
Менее 5 1020 667 32 41 988 626
Всего 2940 2386 1098 1100 1842 1286

Источник: Всероссийские переписи 2002 и 2010 гг.

При этом в России есть более десятка крупных городов-миллионников, население в которых устойчиво растет.

Рисунок 2. Численность населения городов-миллионников России

Город 2002 2010 2010/2002
Москва 10126,4 11503,5 113,60%
Челябинск 1077,2 1130,1 104,90%
Санкт-Петербург 4661,2 4879,6 104,70%
Екатеринбург 1293,5 1349,8 104,40%
Казань 1105,3 1143,5 103,50%
Новосибирск 1425,5 1473,8 103,40%
Ростов-на-Дону 1068,3 1089,3 102,00%
Уфа 1042,4 1062,3 101,90%
Омск 1134 1154,1 101,80%
Волгоград 1011,4 1021,2 101,00%
Самара 1157,9 1164,7 100,60%
Пермь 1001,7 991,2 99,00%
Нижний Новгород 1311,3 1250,6 95,40%

Источник: Всероссийские переписи 2002 и 2010 гг.

«Тем не менее, нам резко не хватает городов – центров второго порядка с населением в 2-3 млн человек, которые могли бы взять на себя существенную часть функций, которую для всей страны выполняют Москва и Санкт-Петербург», – считает Пузанов.

Заводов много, парков мало

Кроме городов-миллионников, способных стать локальными столицами, российским городам не хватает некоторых очень существенных видовых характеристик.

Мировые и российские тенденции в области землепользования и застройки существенно отличаются. Российским городам по-прежнему присуща консервативная структура с очень высокой долей промышленной застройки (до трети городской площади при мировом показателе в 5-8%), очень низкой долей земель, занятых транспортом (5-10% при мировой тенденции в 20%). «Усиливается катастрофическая ситуация с публичными пространствами», – констатирует эксперт. Часть таких пространств «приватизируется» бизнесом и населением.

Рисунок 3. Характеристики землепользования и застройки в городах

Характеристики Мировые тенденции Российские города
Доля промышленной застройки Низкая (порядка 5 – 8%) Высокая (порядка 30%)
Доля земель, занятых транспортной инфраструктурой Высокая (порядка 20%) Низкая (порядка 5-10%)
Плотность застройки  Снижение плотности застройки от центра к периферии Повышение плотности застройки от центра к периферии
Освоение территории Возникновение тенденции компактного развития городов Точечная застройка в центрах городов Хаотичная субурбанизация с чередованием многоэтажной, коттеджной и дачной застройки
Публичные пространства Важнейших элемент градостроительной политики Недостаточно развиты и защищены от «приватизации» бизнесом и населением 
Структура землепользования Адаптивная к изменению потребностей общества Консервативная 
Градостроительное развитие в границах городских агломераций Развитие институтов и механизмов горизонтальной координации Нескоординированное развитие; Попытки решения проблемы методом административно-территориальных преобразований

Источник: А. Пузанов «Развитие российских городов и градостроительная политика»

Плотность застройки в российских городах возрастает от центра к периферии, в то время как в развитых странах плотность застройки в этом направлении снижается. Пример – на графике, где показана плотность населения в Москве и в Париже.

Рисунок 4. Сопоставление плотности населения в Москве и Париже

Источник: А. Пузанов «Развитие российских городов и градостроительная политика»

В центре города квартиры больше

В классическом городе житель, двигаясь к центру, потребляет все меньше площади и количества жилья. В России, в частности, в Москве, в 2011 году самая высокая обеспеченность жильем – 23,5 квадратных метра на человека – была как раз в Центральном административном округе (ЦАО), а самая низкая – 16 квадратных метров на жильца – в Южном административном округе (ЮАО). Средний размер жилой единицы самый большой также в ЦАО – 67,9 квадратных метров, а самый маленький – 50,9 квадратных метров – в Восточном административном округе (ВАО). Более того, если сравнить две нижеследующие таблицы, то окажется, что в период 2000-2011 годов разрывы по жилищной обеспеченности и среднему размеру квартир только возрастали.

Рисунок 5. Жилищный фонд Москвы по административным округам, на 1 января 2000 г.

Наименование административного округа Общая площадь в тыс. кв. м Число квартир Население (перепись 2002г.) Кв. м на человека Средний размер квартиры
1. Центральный 15509,6 242163 701353 22,1 64
2. Северо-Восточный 21145,9 413831 1240062 17,1 51,1
3. Восточный 22504,7 455450 1381797 16,3 49,4
4. Юго-Восточный 19030,6 365847 1109121 17,2 52
5. Южный 25182,7 487761 1593065 15,8 51,6
6. Юго-Западный 21489,2 401204 1179211 18,2 53,6
7. Западный 20525,5 380460 1029004 19,9 53,9
8. Северо-Западный 14089,4 270030 779965 18,1 52,2
9. Северный 18449,1 363528 1112846 16,6 50,8
10. Зеленоградский 4067 79617 215727 18,9 51,1
Всего 181993,9 3459891 10382754 17,5 52,6

Источник: http://housing.mos.ru/ и http://moscow.gks.ru/

Рисунок 6. Жилищный фонд Москвы по административным округам, на 1 января 2011 г.

Административный округ

Общая площадь жилья (тыс. кв. м)

Число квартир Население Жилищная обеспечен-ность (кв. м на чел.) Средний размер квартиры
1. Центральный 17 429,20 256 672 742689 23,5 67,9
2. Северо-Восточный 23 818,90 453 675 1366303 17,4 52,5
3. Восточный 25 510,80 501 555 1459051 17,5 50,9
4. Юго-Восточный 22 681,20 423 379 1313848 17,3 53,6
5. Южный 27 325,90 520 665 1703892 16 52,5
6. Юго-Западный 27 723,30 487 772 1366282 20,3 56,8
7. Западный 26 480,00 443 523 1299337 20,4 59,7
8. Северо-Западный 17 306,80 302 978 924419 18,7 57,1
9. Северный 22 602,00 414 116 1114607 20,3 54,6
10. Зеленоград 4 582,70 86 196 223902 20,5 53,2
Всего 215 460,80 3 890 531 11514330 18,7 55,4

Источник: http://housing.mos.ru/ и http://moscow.gks.ru/

Между тем, с точки зрения экономики, в центре городов было бы выгоднее строить многоквартирные дома с небольшими квартирами для сдачи в аренду, считает автор доклада. Их могли бы снимать многочисленные сотрудники офисов, значительная часть которых расположена в центре городов. Правда, создать цивилизованный рынок такого жилья очень сложно, говорит Пузанов. Дело в том, что большая часть арендного рынка крупных городов – это бабушки, которые приватизировали жилье. Они не несли инвестиционных затрат, и сдают свои квартиры за те деньги, за которые могут сдать. Арендаторам кажется, что они платят дорого, а профессиональные инвесторы считают, что вложения в строительство таких домов, сдаваемых по «бабушкиной» цене, не окупятся, потому что квартиры сдаются задешево.

Города должны увеличить финансовую самостоятельность

Города должны быть активными субъектами экономической деятельности, сторонами переговорного процесса, тогда у них будет хотя бы минимальный уровень автономии и самостоятельности, говорит Пузанов.

В новых реалиях городские власти должны осознать, что для них хорошо, а что плохо. Пока же власти российских городов куда больше внимания уделяют борьбе за увеличение трансфертов и субвенций. Так, в доходах бюджетов городских округов по итогам 2011 года доля межбюджетных трансфертов составила почти половину – 48,7%. Из них 20,3% – субвенции, 17,5% – субсидии, 7,3% – дотации, 3,6% – прочие межбюджетные трансферты.

Пока города являются только исполнителями принятых бюджетов, административная машина принятия решений будет действовать четко и формально. Кто-то из высших чиновников определит, сколько метров жилья на человека в год нужно построить, затем министерства предпишут регионам составить план строительства жилья. В итоге это приведет к комплексному освоению новых территорий в целях жилищного строительства. Но без активного участия городских властей в создании комфортной городской среды, через несколько лет новостройки рискуют превратиться в заброшенные микрорайоны.