Вход
Закрыть
Вход
Войти, используя:
Зарегистрироваться Экспертная сеть по вопросам государственного управления

Редакция

Михаил Эльянов

Бизнес17 Августа, 13:26

Полина Давлетшина

Наука и образование3 Апреля, 14:04

Борис Зингерман

Наука и образование6 Октября, 2016 - 07:43
Все редакторы (3) →

Эксперты

Валерий Пулит

Разное17 Августа, 17:06

Андрей Столбов

Наука и образование17 Августа, 13:37

Наталья Храмцовская

Бизнес17 Августа, 13:34

Артур Латыпов

Наука и образование11 Августа, 18:48

Шамиль Абушаев

Разное10 Августа, 11:46
Все эксперты (18) →

Активные участники

Юрий Мухин

Разное9 Августа, 11:27

Михаил Смирнов

Государство4 Августа, 14:12

Михаил Заглов

Разное1 Августа, 06:37

Евгений Морозов

Государство31 Июля, 15:23

Николай Стасов

Разное7 Июля, 10:34
Активные участники (75) →
Подтверждение удаления
Отменить
Удалить

Записи МИС. Направления оптимизации и пример использования для оценки качества работы врача.

Альтернативы процессу информатизации здравоохранения не существует. Сегодня уже совершенно ясно, что повышения эффективности работы медицинских учреждений можно добиться только путем анализа причин неудовлетворенного спроса. Бумажный документооборот такие возможности не предоставляет. Но и эйфория от первичных успехов внедрения компьютерных информационных технологий проходит. Она сменяется стремлением получить объективную оценку реальных достижений и перспектив развития. А для этого нужны полные актуальные и достоверные данные.

Прикрепленные файлы:
Прикрепленные файлы: 

Комментарии (21)

Станислав Радченко, Наука и образование 

"По мере включения в структуры ЕГИСЗ все новых территорий и многопрофильных медицинских центров информационные «ручейки» без внимательного к себе отношения, перешагивая через стадию водопадов, рискуют превратиться в сметающие все на своем пути селевые потоки."

Не будет этого. Чтобы ручейки превратились в водопады, как минимум нужно, чтобы ЕГИСЗ использовалась в части ведения истории болезни. Это будет иметь место только после радикальной переработки ЭМК с точки зрения содержания и эргономики. А сведения о регистрациях и законченных случаях - это даже не ручейки, а капельки.

"Несомненно, улыбку специалиста вызвала бы и запись, предписывающая "запивание таблетки 50-тью миллилитрами холодной дистиллированной воды".

Какого специалиста, и почему улыбку?

"попытка утрамбовать все задачи здравоохранения в единое федеральное облако имеет сомнительные перспективы. Интегрированная Электронная Медицинская Карта на федеральном уровне тоже вряд ли сможет окупить затраты на свое создание и сопровождение."

Совершенно согласен. ЭМК в федеральном сегменте - нарушение базового принципа кибернетики (на каждом уровне управления должны обрабатываться только те данные, которые используются в контуре управления на данном уровне).

"Такие "незначительные нарушения" наносят, к сожалению, существенный вред развитию системы здравоохранения. В связи с чем к борьбе с ними следует подходить с максимальной ответственностью."

Существенный вред развитию здравоохранения наносит в первую очередь система ОМС. А по поводу борьбы возникает вопрос - а Вы за кого вообще? На чью мельницу воду льёте, Валерий Владимирович?

Валерий Пулит, Разное 

Уважаемый Станислав! Образная вставка про "запивание водой" была использована в тексте с единственной целью - обратить внимание на сомнительную ценность очевидных "уточнений". Мне, как банальному пациенту, не претендующему даже на "табуретку" на Олимпе медицины, со своей кочки кажется, что, запив таблетку 80-тью мл воды, необратимого негативного влияния на результат мы не получим. Не буду, впрочем, утверждать, что это не так.

Говоря про включение в ЕГИСЗ "новых территорий", я совершенно не имел в виду следствие, в виде объединения информационных потоков на федеральном уровне. Речь идет о том, что разнообразие накапливаемой разными МИС информации без должной координации может в конце концов привести к невозможности ее объединения для проверки и обсуждения выводов, полученных одной из структур.

"Мельницей" Вы, Станислав Витальевич, меня сильно озадачили. Честно говоря, в своем окружении я ни одной не наблюдаю. А если уж выбирать, на кого (куда) лить воду (предполагаю, что Вы имели в виду чистую), то я выбрал бы "мельницу данных, которым можно безусловно доверять". Вот как-то так.

Что же касается "вреда развитию", то он будет вновь и вновь проявляться до тех пор, пока анализ накапливаемых данных не станет, наконец, обеспечивать возможность надежного выявления связей между врачебными решениями и объективно зафиксированными изменениями состояния пациента.

P.S. Хочу отдельно поблагодарить Вас за последнюю фразу. Она мне живо напомнила мою молодость, когда на заседании райкома (задолго до Ельцина) рассматривалось мое персональное дело по поводу заявления о выходе из партии. Очень освежило воспоминания.

Станислав Радченко, Наука и образование 

Валерий Владимирович, в медицине, как в неточной науке, есть мелочи неважные, а есть важные. Если, к примеру, перорально принимается пептидный препарат, то над Вашим примером улыбаться специалисты не станут - имеет значение объём воды (для быстрого увеличения концентрации в крови), её малая жёсткость (для сохранения активности аминокислотных цепочек) и низкая температура (чтобы не было денатурации и всасывание происходило не в желудке).

Что касается мельницы, то попробую вопрос упростить. Дело в том, что ОМС - паразитический институт, а страховщики - враги врачей. Причём сейчас условия этой вражды таковы, что можно быть или на той стороне, или на этой. Я, к примеру, за врачей - хотя бы потому, что свои системы создаю для них. А Вы открыто описываете инструмент, который в войне даёт преимущество противнику. Собственно, поэтому я поинтересовался - это Ваша позиция или случайность? Если бы Вы придумали, как с помощью МИС генерировать правдоподобные посещения, вопросов бы к Вам не было.

P.S. По поводу партсобрания ассоциации развить не могу. В партии побывать не успел, но из комсомола не выходил.

Валерий Пулит, Разное 

Уважаемый Станислав Витальевич!

Большое спасибо за комментарий, поясняющий Ваши претензии. А то я уж было подумал…

Попробую пояснить свою позицию.

1. Я полностью согласен с тем, что логика ОМС никак не связана с целью повышения эффективности работы системы здравоохранения. В качестве возможных предпосылок совершенного перехода можно нафантазировать:

· Желание не допустить полного развала отрасли при очевидном дефиците бюджета (благородно, но что-то мешает полностью в это поверить);

· Не совсем последовательный и продуманный перенос «западного опыта» на российскую действительность (что-то в этом есть…);

· Желание обеспечить полный контроль (и рычаги управления!) над финансовыми потоками (довольно «тепло»);

· Создать еще одну синекуру (чем-то смутно напоминает «госприемку») для особо приближенных (очень не хотелось бы думать);

· Максимально упростить жизнь управленца: «Делай, как предписано, и никто тебя не накажет» (очень вредный вариант);

· И т.д.

Плохо то, что, встав на этот путь, Министерство сократило пространство маневра до размера «носового платка». Здесь уже начинает действовать принцип: «Шаг вправо, шаг влево…».

2. Подходы надо менять. Но! Не следовало бы сначала, как у нас нередко бывает, «…до основания…», а затем… Хотелось бы предварительно выработать и предложить разумную альтернативу. Хочу напомнить, что с коммунистическими подходами мы уже как-то поэкспериментировали.

Так уж вышло, что я получил классическое университетское образование в области естественных наук (физика). Организм человека, как система, невероятно сложен. Тем не менее, он демонстрирует устойчивые закономерности. Иначе и медицины, как таковой, не могло бы существовать. А нас учили, что прежде чем проводить эксперимент, надо понять, как, что и когда следует для этого сделать, и оценить, какие ресурсы потребуются.

Единственным прочным фундаментом процесса улучшений могут быть только знания. А для их получения требуется провести, как минимум, анализ имеющихся данных. Если данные будут искажены, то и полученные на их основании выводы станут ошибочными. Про «статистику», думаю, ничего объяснять не надо. На эти грабли мы уже наступали.

3. Единственно, в чем наши позиции, как мне кажется, расходятся, так это в отношении цели, которую хотелось бы реализовать. Если я Вас правильно понимаю, Вы в качестве лозунга предлагаете борьбу за достоинство (поддержку, оплату, уважение…) Врача. Ни разу не возражаю! Но считаю, что в качестве приоритета следует рассматривать улучшение состояния пациента. Если врач добился максимума возможного в конкретной ситуации – честь ему и хвала. Его надо носить на руках и по максимуму стимулировать. Если же он на пустом месте все загубил – как раз наоборот.

Повторюсь еще раз – каждую ошибку, или успех надо максимально тщательно анализировать опираясь, при этом, не только на экспертное мнение. Надо накапливать данные и искать связи и закономерности. Если же мы встанем на позиции: «Цель оправдывает средства», то обманув плохого страховщика и получив сиюминутную «выгоду», мы рискуем спустить в канализацию все усилия, связанные с попыткой разобраться в реальных причинно-следственных связях. Я бы даже с Вами согласился, если бы единственной целью информатизации, с точки зрения управления, было бы повышение качества стандартной статистической отчетности. Как она не работала, так и работать не будет. И «легкие исправления данных» в пользу врача на климат не влияли бы. Но возможности и перспективы, хотелось бы думать, существенно шире.

P.S. Спасибо за сведения про «объемы воды для запивания». Век живи – век учись! Учту на будущее.

Владимир Громов, Бизнес 

«Если бы Вы придумали, как с помощью МИС генерировать правдоподобные посещения, вопросов бы к Вам не было.»

В этом проблема ОМСовской медицины. Объектом купли продажи в системе обязательного медицинского страхования является «посещение» - объектом, по которому реальности не было события и который «генерируется» в умах медработников и страховщиков в зависимости от того кто и как это понимает (или кому как выгодно). Не могу называть это «мошенничеством», потому как схема расчетов за «посещения» легализована, но она позволяет Фонду создать бардак в учете в котором можно не оплачивать медицинской организации часть фактически оказанных пациенту медицинских услуг (извлекать доход), что провоцирует МО уменьшать количество этих услуг или снижать расходы на эти услуги, что приводит к дефициту омсовских услуг, снижению их качества итак далее.

Есть два пути. Первый - «с помощью МИС генерировать правдоподобные посещения». Задачу по силам решить программистам. Но это не изменит ситуацию в медицине обязательного медицинского страхования. Так и останется - «ОМС - паразитический институт, а страховщики - враги врачей», я бы добавил - и пациентов. Второй путь - в ОМС нужно перейти на расчеты «за медицинскую услугу». Тогда расчеты станут полными, понятными и прозрачными, а производство медицинских услуг адекватно потребностям. К сожалению, от программистов здесь ничего не зависит, они могут только обеспечить такой учет с программными средствами. А решение и профессионально расписанная схема учета должны поступить "сверху".

Евгений Морозов, Государство 

Владимир Громов писал(а):

Второй путь - в ОМС нужно перейти на расчеты «за медицинскую услугу». Тогда расчеты станут полными, понятными и прозрачными, а производство медицинских услуг адекватно потребностям. 

Здравствуйте!

И до какой степени вы готовы детализировать "услуги"? Не превратятся реестры в подобие строительных смет - "бинтование указательного пальца левой руки ресурсом старшая медсестра 0.5 ч/ч согласно сметной стоимости 300р ч/ч" ?

 Вот уж будет раздолье страховым компаниям, будет где денежку заработать.

Владимир Громов, Бизнес 

Добрый день!

реестр в прикрепленном файле

Евгений Морозов, Государство 

Неплохо. Могу только сказать по опыту, МО начинают "генерировать" услуги. Даже на "комплексных" услугах много приписок. Хотя "генерация" услуг не зависит от формы оплаты.

Учитывая что почти вся страна ушла на "подушевое фининсирование", МО теперь делают услуги для демонстрации большой нагрузки, потому что это ставки, должности и пр.

Это Вам взгляд с вражеской, по Вашему, стороны. 

Владимир Громов, Бизнес 

Согласен, Ваши примеры имеют место быть. Но это детские шалости по сравнению с системой учета несуществующих объектов, созданной ФОМСом. Странно ждать от медицинских организаций примерного поведения. В условиях когда МО регулярно обмануты при расчетах за выполненные услуги, они тоже пытаются что то у кого то спереть. У пациента, в ФОМСе, в бюджете. Ну не будете же ругать работника, который пашет на хозяина, который его плохо кормит, обманывает с зарплатой и работник с голодухи крадет кусок хлеба?

Кстати то, о чем пишите является прямым следствием ФОМСовских безобразий. Например, в платных клиниках нет проблемы «генерирования», то есть «приписок» услуг. А там учитываются «медицинские услуги» и о "посещениях" и "плате за душу" только краем уха слышали.

Евгений Морозов, Государство 

Уважаемый Владимир, не во всём могу согласиться.

Я же привел пример, когда услуга вообще не оплачивается, но "гонится". Зачем? 

И опыт работы с коммерческими организациями имеется - ни в чем не отстают от государственных в искусстве рисования. 

По поводу "копеек" это разговор отдельный и уж точно не по теме развития ИС МО :)

Владимир Громов, Бизнес 

 

«И опыт работы с коммерческими организациями имеется - ни в чем не отстают от государственных в искусстве рисования.» Коммерческие хороши на платном рынке. А в системе ОМС все ведут себя одинаково. Другой учет, другие правила – законы курятника – ущипни ближнего, навали на нижнего. В условиях «мутного» учета иначе не могу квалифицировать задачи участников игры в ОМС: Фонду отнять ресурсы у МО, МО обмануть ФОМС и недовесить пациенту, пациенту вырвать кусок у МО. Минздраву хорошо – жизнь ровная, зарплата время. Кстати, когда государственная клиника начинает заниматься платными услугами, где применяется другой учет, отношения то нормализуются.

«По поводу "копеек" это разговор отдельный и уж точно не по теме развития ИС МО :)» Только кажется, что другой. Технологии ИС МО обеспечиваю финансами жизнь МО и либо деформируют, либо упорядочивают представления медицинских работников о технологиях осуществления медицинской деятельности. При этом работа медицинской организации затачивается под используемый учет. Если учет мутный, не понятный, не соответствует действительному производству услуг, предполагает приписки и стимулирует воровство, в медицинской организации разброд и шатание. Что мы и видим в ОМСовской части медицины. Учет в ОМС настолько бредовый, что до сих пор медицинские работники его не понимают, в больницах для этого учета выделяются специальные работники, так называемые «операторы» (которые не должны понимать а только "забивать"). Даже министр здравоохранения, отвечая на вопросы пояснила людям, что типа кто его знает, что там регистрируется, не заморачивайтесь коллеги, все равно не разберетесь, лечите людей, пусть главные врачи голову ломают, что понаплести, чтобы деньги с фонда вытащить.

Валерий Пулит, Разное 

Уважаемый Владимир! Вынужден с Вами согласиться. Вместо углубления наших знаний в части организации, проведения и определения способов оптимизации лечебных мероприятий постепенно формируется тренд (для МО, работающих в системе ОМС), практически легализующий искажение данных. Ничего хорошего в этом не нахожу. Если что и требует пересмотра (в сторону, естественно, улучшения), так это, в первую очередь, методика определения размеров компенсациит за необходимые оказанные услуги. Но пока не будет введена в практику оценка изменения состояния пациента в процессе лечения думаю, что ВОЗ останется на месте.

Валерий Пулит, Разное 

Коллеги! Несколько неожиданным для нас оказалось наличие в среде экспертного сообщества столь различных взглядов на цели информатизации. Казалось бы, основные задачи, которые рассматривали отцы-основатели Проекта, должны определяться:

· Повышением достоверности статистической информации;

· Повышением оперативности и качества принятия врачебных решений;

· Формированием инструментов установления/опровержения фактов наличия врачебных ошибок;

· Формированием надежной основы для оптимизации структуры и объемов региональных бюджетов здравоохранения;

· Реализацией и поэтапным развитием качественных методик прогнозирования результативности выбранных вариантов лечения;

· Созданием и внедрением в практику эффективных экспертных систем и т.п.

Даже рассматривая только перечисленные задачи, необходимо констатировать, что:

1. Обеспечивать корректность выводов (решений) может только достоверная и, по возможности, полная информация;

2. Реальные улучшения возможны только при условии надежного выявления «узких мест» в деятельности медицинских организаций и наличия представлений о возможных вариантах их устранения;

3. Единственной реальной альтернативой планирования «от достигнутого» является использование надежных прогностических моделей, базирующихся на установленных причинно-следственных связях;

4. Обязательной предпосылкой развития является наличие обратной связи между результатами аналитической обработки накопленных данных и рассматриваемыми бизнес-процессами.

Сложно себе представить многомиллиардные вложения в проект, целью которого («распилы» и «откаты» не рассматриваем) было бы создание системы, одной из основных задач которой стал бы обман всех участников процесса (пациентов, своих коллег-врачей, страховщиков, Министерства…). Эта дорога ведет в никуда. Тем более, что подобная задача успешно решается при существенно меньших затратах.

Мы уже как-то отмечали, что суть диалектики развития еще никто не опроверг. В частности, и Информатизация в полной мере демонстрирует все необходимые атрибуты этого процесса:

1. Единство и борьба противоположностей: «Сочетание необходимости разобраться в реально протекающих процессах (требуется достоверная информация) с желанием использовать порождаемые записи с целью более полной компенсации понесенных затрат (предполагается возможность легкой корректировки данных)»

2. Закон отрицания отрицания: «Бумажный документооборот себя исчерпал. Ему на смену приходит электронной. Однако и он, в свою очередь, порождает новые проблемы и противоречия, требующие своего разрешения»

3. Переход количества в качество: «Ускоренные методы накопления информации, ее обработки и анализа влияют на развитие и переосмысление наших представлений о процессах, характеризующих результаты работы медицинских организаций и системы здравоохранения в целом. Вновь выявляемые закономерности не могут не отражаться, как на методиках оказания медицинской помощи, так и на методах управления».

Напрашивается очевидный вывод: очередной этап изменений предопределен. Все предпосылки для этого уже сформированы. Информационные процессы будут трансформироваться независимо от того, хотим мы этого, или нет. Наиболее разумным, как нам кажется, было бы воспользоваться слегка измененной рекомендацией Роберта Шуллера: «Если не можешь воспрепятствовать, начинай руководить». Это тем более актуально, что уже накопленной информации вполне достаточно для того, чтобы, как оконтурить вновь возникшие противоречия, так и подготовить несколько вариантов их решения. Необходимо, правда, помнить и о высказывании А.Эйнштейна: «Мы не можем решать проблемы, используя те же подходы в мышлении, которыми мы пользовались, чтобы их создавать».

Валерий Пулит, Разное 

Уважаемый Евгений Иванович! Очень хочу надеяться, что Ваше определение Государства в качестве "Вражеской стороны" адресовано не мне. Новое всегда рождается мучительно. И "государственная мудрость" определяется пониманием того, что управленческие решения должны:

1. Учитывать интересы всех заинтересованных сторон (в первую очередь - пациента!);

2. Решение может лежать только в области поиска компромиссов;

3. "Улучшать" можно только тогда, когда мы точно знаем, что хотим улучшить и как этого можно гарантированно добиться. То есть, необходимы знания о зависимостях и закономерностях. А для этого требуется актуальная полная и достоверная информация. Именно в этом направлении и надо работать. 

Евгений Морозов, Государство 

Валерий Владимирович, всеми руками ЗА! Но объективность, на настоящий момент, не выгодна МО. Вот такой парадокс. 

А сейчас на основании кривых данных принимаются не менее кривые управленческие решения. 

Вы видели статистику по смертности за 2016г.? Обратите внимание на "прочие причины". Как я понял исходя из добытых сведений, это случи смерти закодированные разделом Rxx.x по МКБ10. У нас это около 10% смертей.

Вот кому интересна такая статистика?

Владимир Громов, Бизнес 

«Но объективность, на настоящий момент, не выгодна МО» в этом сомневаюсь, так как объективности не было никогда в системе ОМС, а МО не знают, что это такое. Вот если бы ФОМС предложил МО две системы учета на выбор – по объемам (текущую), и по медицинским услугам, тогда спустя время можно выводы делать. Хотя, даже если кому то в Минздраве такая идея в голову придет, кто же ее грамотно реализует? Как со справками о стоимости оказанного пациенту в ОМС: красивая идея + глупая реализация = ржачный результат.

«А сейчас на основании кривых данных принимаются не менее кривые управленческие решения.» Так учет в ОМС имеет только кривые данные. Соответственно, других, «не кривых» решений и быть не может. Если грамотно учет поменять на правильный, появятся правильные управленческие решения. Два вопроса только - надо ли это тому, у кого есть полномочия менять и есть ли специалист, который может это сделать аккуратно и без дефектов.

«Вы видели статистику по смертности за 2016г.? … Вот кому интересна такая статистика?» МО не интересна, разве что главврача подерут и он кого нить для порядка и профилактики. Статистика смертности никак не влияет на работу медицинской организации. У МО другие задачи, которые диктуются существующим учетом. И вся деятельность МО затачивается под эти задачи. Повторяюсь уже.

Евгений Морозов, Государство 

 в этом сомневаюсь, так как объективности не было никогда в системе ОМС,

не зацикливайтесь на ОМС, у нас приличный объем медицинской помощи не включен в ОМС. Вас послушать, этой медпомощи вообще не существует. Я говорю о том что МО дают кривые данные по всем каналам - бюджеты, ОМС, статистика. 

Так учет в ОМС имеет только кривые данные. 

Вы опять зациклились. Отвлекитесь от ОМС.

МО не интересна,

Какой интересный подход. Ну тогда и разговаривать не о чем. У Вас МО просто делает "услуги" не отвечая ни за что. Модно, современно, но мне не нравится.

Владимир Громов, Бизнес 

 «не зацикливайтесь на ОМС» так я не об ОМС говорю, а о кривом учете, который активно лоббируется именно государственными структурами, который создает почву для безобразий и не позволяет медицине развиваться.

 

«Я говорю о том что МО дают кривые данные по всем каналам - бюджеты, ОМС, статистика.» Преувеличиваете сильно. Налоговая отчетность у МО достаточно точная. ОМС и статистику нужно обсуждать детально. Не все там криво, а для кривизны есть причины. Во первых, имеется заказ от государственных органов на определенные значения показателей учета, то есть что у МО попросили, то МО и дала. Во вторых, мутный учет, который и сам по себе не позволяет получить точные результаты и при поставленных задачах позволяет цифирьками поиграть. Например, ведомость учета врачебных посещений, которая 39у-02. Почему она не сходится с реестром, который подает МО в ФОМС? Вроде объект учета один – «посещение». Почему лечащие врачи, операторы, статисты, сотрудники СМО и Фонда понимают «посещения» по разному? Потому что никто и не знает что это такое – «посещение». Даже вменяемого определения "посещения" нет, кроме как идиотского «контакт пациента с врачом». Каждый это понимает в меру своей испорченности. Раз посещения надо «придумывать» исходя из имеющихся услуг, каждый сотрудник вносит корректировки представленных ему значений. Имея на старте фиксированное количество оказанных услуг (оно кстати точное и не меняется никогда) на финише получаем не объяснимое и не предсказуемое значение количества «посещений». При таком учете какой точности ожидать от МО?

 

«У Вас МО просто делает "услуги" не отвечая ни за что. Модно, современно, но мне не нравится.»

Так МО ничего, кроме медицинских услуг, делать не умеет. За них несет ответственность. В лицензии на медицинскую деятельность указано, что она дана на работы (услуги), то есть и лицензия другого не предполагает. Что еще требуется от медицинской организации? Пациент заболел, обратился в МО. Оказана услуга «прием врача» во время которой врач зарегистрировал назначения, которые в последствии выполнены услугами – «общий анализ крови», «рентген легких», «экг», несколькими услугами «внутримышечное введение лекарств», зарегистрировал рекомендации пациенту употреблять антибиотики и так далее. Через год началась диспансеризация, во время которой пациенту выполнены медицинские услуги «исследование крови», «исследование мочи», «пцр», «флюорография легких». Предположим, что все услуги выполнены качественно. Скажите пж, что еще Вы ожидаете от медицинской организации и за что еще, кроме произведенных услуг она должна отвечать? 

Валерий Пулит, Разное 

Евгений Иванович, но направление движения выбирать все равно придется. И лучше, если оно окажется перспективным. Пока в голову не приходит ничего лучшего, чем попытаться заинтересовать руководителей МО результатами анализа данных, которые могут реально повлиять на эффективность работы организации. При этом возникает эффект обратной связи - чем точнее (качественнее) данные, тем лучше прогноз и, соответственно, результативность. Хотелось бы подобрать "библиотечку" прогнозов, которые реально интересуют руководителей лечебных учреждений. Может подкинете парочку идей?

Евгений Морозов, Государство 

Я бы с удовольствием, но мое восприятие искажено моими задачами. 

К примеру, как я думаю, было бы интересно видеть разрез и сопоставление действий (услуг, да как угодно обзовите) в медицинской деятельности, и сформированных по ним финансовых событий оплаты.

Владимир Громов, Бизнес 

«К примеру, как я думаю, было бы интересно видеть разрез и сопоставление действий (услуг, да как угодно обзовите) в медицинской деятельности, и сформированных по ним финансовых событий оплаты.»

Ребусами интересуетесь? Пжалста:

Когда МО считает, что появилось «посещение», событие регистрируется документом ТАП. Талон амбулаторного пациента. Двусторонний, обратная сторона которого содержит таблицу, с произведенными медицинскими услугами, которые образовали «посещение». ТАП в Фонд не попадает и живет в больнице.

Берем три ТАПа, которыми зарегистрированы три посещения «Прием врача терапевта первичный». Как известно, цена посещения не является суммой содержащихся в нем медицинских услуг. Пусть цена «посещения» 300 руб. В первом посещении содержатся медицинские услуги: «прием врача терапевта первичный», «ОАК», «ОАМ», «ЭКГ», «биохимия», «ревмопробы». Во втором услуги «прием врача терапевта первичный», «кал на глисты». в третьем одна услуга - «прием врача терапевта первичный». Условно пусть у каждой услуги один исполнитель – сотрудник МО, который надеется на справедливую оплату произведенного им труда и справедливое распределение полученных доходов между МО и исполнителями услуг. Исполнители разные – девять услуг, девять сотрудников.

МО ничего более не произвела и подала реестр с тремя посещениями. Фонд рассчитался с МО, заплатив ей 900 рублей. У медицинской организации расходы по 9 услугам, которые нужно покрыть. Задачу упрощаем и рассчитаемся только с исполнителями услуг по зарплате, потратив заложенный в посещениях ФОТ. Снова для простоты определим ФОТ как 50 % от стоимости услуги, а значит и ФОТ посещений составит 50% от их цены. Таким образом, ФОТ исполнителей услуг первого посещения (которых шесть) 150 рублей, ФОТ исполнителей услуг (которых две) второго посещения 150 рублей и ФОТ исполнителя одной услуги третьего посещения 150 рублей, ФОТ трех посещений 450 руб. Попробуйте рассчитаться по оплате труда с исполнителями, предоставив им (нам!) логичные, вменяемые расчеты и распределение ФОТ. Пока работники честно исполняют свои обязанности но в зависимости от логики расчетов исполнители сделают выводы и изменят или не изменят свое отношение к работе. 

?