Вход
Закрыть
Вход
Войти, используя:
Зарегистрироваться Экспертная сеть по вопросам государственного управления

Эксперты

Алексей Ефремов

Наука и образование25 Апреля, 11:51

Юрий Хохлов

Общественные организации17 Декабря, 2016 - 21:24

Олег Швайковский

Бизнес27 Сентября, 2015 - 09:20

Иван Бегтин

Бизнес21 Апреля, 2014 - 21:22

Светлана Опенышева

Государство26 Июля, 2012 - 18:56
Все эксперты (9) →

Активные участники

Евгений Гершман

Наука и образование25 Сентября, 18:14

Наталья Храмцовская

Бизнес25 Сентября, 12:19

Николай Адащик

Бизнес23 Сентября, 19:17

Олег Карнаухов

Бизнес10 Сентября, 17:35

Людмила Кешева

Разное7 Сентября, 22:28
Активные участники (14) →
Подтверждение удаления
Отменить
Удалить

Приоритеты инвестиционной политики в АПК государств-участников Союзного государства и СНГ (статья 2002 г.)

Статья опубликована в журнале «АПК: экономика, управление», № 4, 2002. – с.34-41.

В декабре 1993 г. в рамках СНГ было принято Соглашение о со­трудничестве в области инвести­ционной деятельности. Автором проведен анализ механизма согла­сования аграрной политики госу­дарств-участников СНГ[1]. Одна­ко до сих пор не сформулированы приоритеты инвестиционной поли­тики — куда, в каком объеме, в ка­кой форме и на какой срок направ­лять инвестиционные ресурсы.

Программно-целевой подход к формированию инвестиционной политики в АПК предполагает сле­дующее:

комплексный учет особенностей взаимодействия производственных ресурсов и факторов, обусловли­вающих повышение эффективнос­ти агропромышленного производ­ства в конкретных социально-эко­номических условиях;

опору на индикативное плани­рование и прогнозирование важней­ших структурных сдвигов в АПК, определяющих приоритеты капитальных вложений, фондооснащенность и фондоотдачу сельскохозяй­ственного производства и т. д.;

единый методический подход при создании инвестиционных программ развития на различных уровнях управления;

осуществление в условиях фон­дового дефицита постоянного и целенаправленного контроля за распределением инвестиций на го­сударственном уровне.

Активизация взаимодействия государств — участников Союзно­го государства и СНГ с мировым сообществом создала условия для привлечения иностранных инвес­тиций и реализации взаимовыгод­ных проектов, подъема местного сельского хозяйства. В отраслях АПК имеются следующие инвес­тиционные возможности.

1. Существует значительный по размерам ненасыщенный рынок сельскохозяйственной продукции и продуктов питания. Только в Рос­сии емкость продовольственного рынка составляет порядка 60 млрд. долл. Как только спад экономики будет преодолен, следует ожидать роста потребления продуктов пи­тания. Кроме того, структура пи­тания населения не соответствует рациональным нормам. Есть необ­ходимость в увеличении потребле­ния продуктов, содержащих белок, овощей и фруктов.

2. Местные продукты питания могут конкурировать с им­портными в результате перевоору­жения отраслей АПК: в государ­ствах — участниках СНГ дешевле, чем в западных странах, рабочая сила, ниже требования потребите­лей к упаковке, ниже могут быть расходы на транспортировку,

выше качество местной продукции за счет ее свежести, отсутствия добавок, продлевающих срок хранения.

3. В случае развития местного сельского хозяйства длительное вре­мя будет существовать значительный спрос на высококачественные кор­ма для животноводства.

4. Большие резервы имеются в повышении эффективности про­изводства мяса.

5. Значителен потенциал для апробации новых сортов сельско­хозяйственных культур.

Многие западные компании, начинавшие свой бизнес в го­сударствах — участниках Союзно­го государства и СНГ как экс­портеры, в настоящее время созда­ют в них свою производственную базу, что подтверждает коммерче­скую целесообразность вложения инвестиций в предприятия АПК по сравнению с импортом продо­вольствия.

Лизинг сельскохозяйственного инвентаря и оборудования может стать значительным в деятельности государств — участников Союзно­го государства и СНГ, однако только при условии оказания го­сударственной финансовой под­держки сельским товаропроизво­дителям.

Для проектов, шансы успеш­ной реализации которых высоки и рисками,по которым можно управ­лять, можно получить финансиро­вание из различных источников.

Региональные власти, осуще­ствляющие программы поощрения деловой активности за счет упро­щения различных бюрократичес­ких процедур, а также путем пре­доставления свободного доступа кинформации и преодоления труд­ностей, связанных с неразвито­стью местной инфраструктуры, могут в результате выиграть за счет интереса со стороны иностранных инвесторов.

Об инвестиционных возможно­стях в отраслях АПК говорилось в Чикаго 29 июля 1997 г. на «круг­лом столе» по проблемам агропро­мышленного комплекса России. Среди участников были предста­вители ряда ведущих компаний АПК США, в том числе Cargill, Caterpillar, ConAgra, LandO'Lakes, Monsanto, Rhone-Poulenc, TysonFoods, ValmontIndustries, TheWisconsin Dairy MarketingAssociationи др. Представители ведущих американских компаний и финансовых институтов прояви­ли явный интерес к ведению биз­неса в России, а также дали ряд комментариев относительно того, что может быть сделано для созда­ния делового климата, благопри­ятствующего инвестициям. Выступ­ления на этой конференции и ее рекомендации позволяют сделать вывод о том, что если официаль­ная государственная политика раз­витых стран, в первую очередь США, направлена на расширение экспорта в страны Содружества и, следовательно, проведение меро­приятий (стратегические кредиты, гуманитарная помощь и др.), способствующих ослаблению мес­тного сельского хозяйства, то ча­стный капитал развитых стран за­интересован в получении более высокой нормы прибыли, которую может обеспечить не расширение экспорта, а развитие производства непосредственно в странах СНГ и получение прибыли на месте. Примером могут служить иностранные инвестиции в российскую пище­вую промышленность. Так, компа­ния «Кока-Кола» за 1992-1998 гг. построила в России 12 заводов по розливу напитков, инвестировав в российскую экономику около 750 млн долл. Активно осваивает­ся иностранными инвесторами ры­нок кондитерских изделий: рекон­струированы и введены в действие новые предприятия компании «Кэдберри Конфекшенери» и «Марс»; фабрика фирмы «ШтольверкхАГ», инвестировавшей в рос­сийское производство 62 млн ма­рок, в 1998 г. вышла на полную годовую мощность. Швейцарская фирма «Нестле» усиливает свое присутствие на российском рын­ке (приобрела акции самарской кондитерской фабрики «Россия»). Две другие крупнейшие европей­ские фирмы, занимающиеся про­довольственным бизнесом, — «Данон» и «Юнилевер» — также ис­пользуют все возможности по сни­жению транспортных и производ­ственных издержек за счет строи­тельства заводов как на террито­рии России, так и вблизи нее (на­пример, в Польше), или приобре­тения акций крупнейших предпри­ятий пищевой промышленности (часть акций московской конди­терской фабрики «Большевик» приобретены фирмой «Данон»). Иностранные компании, инвес­тирующие в производство более 100 млн долл., получили от рос­сийского правительства льготы в виде снижения пошлин на ввози­мое оборудование: американский «Марс», построивший завод в Ступино под Москвой; «Бритиш Кэд­берри», построивший завод близНовгорода; «Филипс», «Нестле», «Кока-Кола», «Юнилевер» и др.

Общемировая тенденция — пе­реориентация с расширения экс­порта продовольствия на развитие производства продуктов питания на месте. По данным статистики, тем­пы роста вывоза капитала между­народными продовольственными компаниями в 1990-е годы опере­жали темпы роста продовольствен­ного экспорта. К концу десятиле­тия совокупные продажи филиалов и дочерних компаний американс­ких продовольственных фирм в че­тыре раза превысили совокупный объем американского продоволь­ственного экспорта[2].

Наряду с имеющимися возмож­ностями следует отметить и пре­пятствия на пути создания благо­приятного инвестиционного кли­мата в АПК.

• Нет законодательной базы предпринимательской деятельнос­ти; законы, способствующие раз­витию предпринимательства, при­нимаются медленно и зачастую остаются незамеченными и не ис­полняются; существующее законо­дательство весьма противоречиво.

• Серьезными препятствиями для инвестирования являются нехватка оборотных средств и неразвитость краткосрочного кредитования.

• Местные коммерческие бан­ки не имеют опыта предоставления краткосрочных кредитов для за­купки сырья, материалов, техни­ки и оборудования, необходимых сельским товаропроизводителям, под залог будущего урожая и не рассматривают это как один из видов своей деятельности.

• Отсутствует законодательство, позволяющее банкам предоставлять предприятиям АПК оборудо­вание в лизинг.

• Не разработаны способы или юридические процедуры, позволя­ющие вернуть оборудование в слу­чае невыполнения обязательств заемщиком или арендатором.

• Отсутствуют свободно переда­ваемые права собственности на землю и права аренды, что затруд­няет долгосрочное кредитование.

• Недостаточность информации и трудности организационно-ин­фраструктурного характера, осо­бенно в отдаленных районах, — серьезное препятствие в выявле­нии проектов, пригодных для ре­ализации.

• Не соответствуют мировым стандартам условия хранения зер­на; существует потребность в хо­рошо налаженной, надежной сис­теме сбыта — как оптовой, так и розничной.

• Железнодорожный, водный и другие виды транспорта работают по предоплате, предприятия всех видов транспорта являются моно­полистами; кроме того, транспорт не надежен — не исключены пор­ча, изъятие криминальными струк­турами продукции, плохо органи­зован учет, не развита система страхования грузов.

• Недостаточны объемы поста­вок сельскохозяйственной продук­ции для переработки, нет увязки мощностей перерабатывающих предприятий с возможностями поставок местного сырья; качество переработанной продукции в силу разных причин также невысоко,

• Нестабильность в поставках сырья и материалов осложняет зак­лючение договоров на поставку готовой продукции.

• Усложнена регистрация сор­тов сельскохозяйственных расте­ний, не отработана процедура за­щиты прав интеллектуальной соб­ственности.

• Стандарты и требования по сертификации продовольствия, кормов для домашних животных зачастую основываются на уста­ревших методологиях, не учиты­вающих уровень себестоимости продукции.

• Многие предприятия АПК имеют избыточное число сотруд­ников, что увеличивает себестои­мость продукции.

• Проблемы управления пред­приятием включают плохое веде­ние бухучета, несовершенные це­нообразование и классификацию продукции. Некоторые руководя­щие работники предприятий АПК имеют нереалистичные ожидания, не умеют работать в новых усло­виях, ориентируются только на поддержку государства, не обла­дают достаточными знаниями по ведению бизнеса в АПК.

• Партнеры государств — учас­тников Союзного государства и СНГ могут в одностороннем по­рядке изменить условия сделки перед подписанием контракта или даже после его подписания; в та­ком случае мало что может помочь партнеру, пострадавшему от по­добного произвола.

• Предприятия не смогут вы­жить, если будут выплачивать все национальные и местные налоги; с другой стороны, низкая собирае­мость налогов приводит к невыпол­нению доходной части бюджета.

• Налоговые ставки и неравно­мерное налогообложение (наличие льгот) создают искажения, лишают предприятия, не имеющие льгот, стимулов к эффективной работе и создают почву для взя­точничества и коррупции.

• Ставки НДС негативно сказы­ваются на производителях продук­ции, используемой в сельскохо­зяйственном производстве. Напри­мер, в России на покупной корм для скота и домашних животных ставка НДС составляет 20%, тогда как ставка, по которой облагается НДС готовая продукция сель­скохозяйственных товаропроиз­водителей, составляет 10%.

• Тарифные и нетарифные ог­раничения остаются серьезным препятствием для развития и рос­та рентабельности сельскохозяй­ственных предприятий.

• Тарифная система зачастую непоследовательна, например, в России импортный тариф на блан­ки этикеток, используемых при упаковке продуктов питания, со­ставляет 30%, а тариф на напеча­танные этикетки — 5%.

• Таможенные пошлины часто в одностороннем порядке устанав­ливаются на местном уровне, и, как правило, отсутствует возмож­ность помочь компаниям, желаю­щим их опротестовать.

• Необходимо увеличить «про­зрачность» в политическом и юри­дическом плане при заключении и проведении сделок.

• Распространен рэкет со сто­роны мафиозных структур.

В качестве первоочередных мер по созданию благоприятного ин­вестиционного климата в АПК для государств — участников Союзно­го государства и СНГ необходимо: снижение таможенных пошлин на импорт наукоемкого и высокотехнологичного оборудования и запасных частей к нему — нужно составить конкретный график ра­боты и расписать исполнителей, а также контролирующие органы;

активизация работы с зарубеж­ными странами по согласованию и взаимному признанию стандар­тов и сертификатов;

активизация работы посольств и торговых представительств за рубежом по привлечению иност­ранных инвестиций в АПК госу­дарств — участников Союзного го­сударства и СНГ;

формирование нормативно-правовой базы, способствующей притоку отечественных и иност­ранных инвестиций, в том числе обеспечивающей гарантии и защи­ту прав частных инвесторов;

создание соответствующей ин­фраструктуры в регионах по пре­доставлению информационных, юридических, консультационных услуг частным инвесторам;

содействие развитию финансо­вого лизинга как одного из эффек­тивных механизмов стимулирова­ния инвестиций;

обеспечение подготовки специ­алистов по работе с инвестици­онными проектами, в том числе в системе высшей школы;

организация обмена информаци­ей и разработанными нормативными документами, другими материалами в рамках реализации инвестицион­ных проектов и программ в АПК.

Экономический и финансовый кризис в государствах — участни­ках Союзного государства и СНГ обусловливает сокращение всех источников финансирования, тре­бует определения более реальных направлений инвестиционной политики в краткосрочной перспек­тиве. Речь идет об использовании резервов повышения эффективно­сти сельскохозяйственного произ­водства, не требующих значитель­ных капитальных вложений, а сле­довательно, не влияющих на струк­туру государственных бюджетов, что, в частности, подтверждается опытом стран с развитой рыноч­ной экономикой. К таким резер­вам можно отнести:

создание сбытовых кооперати­вов сельских товаропроизводите­лей, что позволит за счет исполь­зования эффекта кооперации до­биться повышения цен при реали­зации продукции путем проведе­ния соответствующей маркетинго­вой политики (сезонные колебания цен, поиск постоянных оптовых покупателей и т.д.);

рационализацию использова­ния имеющихся ресурсов (напри­мер, изменение системы севообо­ротов) или специализацию (ори­ентацию на развитие менее затратного мясного животноводства при сохранении высокопродуктивного молочного стада);

формирование спроса и стиму­лирование сбыта продуктов пита­ния (например, через создание производств, связанных с приго­товлением домашней пищи для населения типа кулинарий, а так­же производств по порционной нарезке продуктов питания, что вусловиях высоких цен на продо­вольствие позволит увеличить то­варооборот);

организацию вторичной заня­тости для сельских товаро­производителей путем развить мелких промышленных произ­водств, промыслов и народныхремесел (по опыту США, более 50% доходов фермеры получают от несельскохозяйственной деятель­ности);

развитие сельского туризма, основанного на интересе отече­ственных и зарубежных туристов к природе, быту, культуре; органи­зацию национальных праздников в сельской местности с целью сти­мулирования развития сельских территорий;

возрождение традиционных на­циональных сельскохозяйственных производств, не требующих суще­ственных инвестиционных вложе­ний (сыроварение, приготовление напитков и т. д.).

Эти направления могут быть реализованы в рамках существую­щей системы государственной под­держки отраслей АПК, они поддер­живают занятость, создают новые рабочие места, способствуют уве­личению доходности сельских жи­телей, увеличивают возможности сбыта отечественного продоволь­ствия в условиях низкого пла­тежеспособного спроса, а следова­тельно — способствуют увеличению массы налогов, поступающих в бюджеты разных уровней, в том числе и в местные бюджеты, сти­мулируют развитие территорий.

Определяя приоритеты долго­срочной инвестиционной полити­ки в АПК государств — участни­ков Союзного государства и СНГ, следует обсудить такие альтерна­тивы развития.

Опыт стран с развитой эконо­микой показал, что интенсифика­ция сельскохозяйственного произ­водства имеет две стороны. Одна — резкое повышение производи­тельности труда, снижение общих издержек производства и за счет этого — реальное удешевление продуктов питания. Другая — за­мещение людского труда машин­ным и, как следствие, рост сельс­кой безработицы (официальной и скрытой), ухудшение качества продуктов питания за счет приме­нения химических добавок и уд­линения сроков хранения продук­ции. В связи с этим, пройдя через этап интенсификации, развитые страны снова стали искать пути создания рабочих мест в сельской местности, преодоления бедности, возвращения к природной основе продовольствия,

Для государств — участников Союзного государства и СНГ, в которых отсутствуют возможности финансирования сельского хозяй­ства, всеохватная интенсификация производства невозможна. С другой стороны, стоят вопросы, связан­ные с преодолением безработицы, повышением качества сельско­хозяйственной продукции. В этих условиях ориентация на повторе­ние пути развитых стран представ­ляется спорной. На наш взгляд, предпочтительным является созда­ние экологического сельского хо­зяйства с высокой долей ручного труда и низкой потребностью в химических продуктах. Ориентация на экологизацию сельскохозяй­ственного производства потребует совершенно иных подходов к вы­бору объектов инвестирования и масштабам финансирования.

Техническое перевооружение отраслей АПК государств — учас­тников Союзного государства и СНГ является одним из приори­тетных направлений инвестицион­ной политики как в случае ориентации на интенсификацию произ­водства, так и в случае его экологизации.

Укрупненная оценка потреб­ности в инвестициях только на восстановление изношенных ос­новных фондов отраслей сельско­го хозяйства в государствах — уча­стниках Союзного государства и СНГ составляет, по нашим рас­четам, порядка 30 млрд долл., привлечение которых даже в сред­несрочной (3—5 лет) перспективе объективно невозможно. Это об­стоятельство определяет выбор единственно возможной стратегии технического перевооружения от­раслей АПК: «точечной» при ори­ентации на экологизацию, экономию ресурсов и затрат. В этих усло­виях представляется обоснованным выбор следующих приорите­тов инвестиционной политики: ре­конструкция и модернизация суще­ствующего строительного фонда; развитие инфраструктуры хранения сельскохозяйственной продукции непосредственно в местах ее про­изводства; строительство дорог с твердым покрытием; опережающее развитие материально-технической базы племенного дела и семеновод­ства; инвестирование в разработку технологий энергосберегающих средств механизации; освоение ресурсосберегающих технологий; со­здание соответствующих условий для хранения ресурсов.


[1] Румянцева Е. Е. Пути достижения продовольственной безопасности Союзного государства и СНГ (механизм согласования аграрной политики государств-участников). — Минск: Армита - Маркетинг, Менеджмент, 2001. — 366 с.

[2] Демьяненко В., Рылько Д. Мировая аграрно-продовольственная система // Мировая экономика и международные отношения. —№8.— 1998. - С. 33.

Прикрепленные файлы: